Turku 26.2.2002
00106/01/3050
Varsinais-Suomen luonnonsuojelupiiri ry. on edelleen sitä mieltä, että Turun yleiskaavan hyväksymispäätös tulisi kumota lain vastaisena, koska yleiskaava yhdessä muiden hankkeiden ja suunnitelmien kanssa todennäköisesti heikentää merkittävästi valtioneuvoston Natura 2000 -verkostoon ehdottamia Ruissalon lehtojen ja Pomponrahkan luontoarvoja. Luonnonsuojelupiiri katsoo, että on yleiskaavasta tehdyt arvioinnit eivät ole luonnonsuojelulain 65 §:n tarkoittamalla tavalla asianmukaiset ja että yleiskaavaa ei olisi voitu hyväksyä lainkaan, koska LSL 66 §:n edellytyksiä hyväksymiselle ei ole.
Luonnonsuojelulain 65 §:n 1 momentin mukaan tulee silloin, "jos hanke tai suunnitelma joko yksinään tai tarkasteltuna yhdessä muiden hankkeiden ja suunnitelmien kanssa todennäköisesti merkittävästi heikentää valtioneuvoston Natura 2000 -verkostoon ehdottaman tai verkostoon sisällytetyn alueen niitä luonnonarvoja, joiden suojelemiseksi alue on sisällytetty tai on tarkoitus sisällyttää Natura 2000 -verkostoon, hankkeen toteuttajan tai suunnitelman laatijan on, jollei hankkeesseen sovellettava ympäristövaikutusten arvioinnista annetun lain (468/1994 ) 2:ssa luvussa tarkoitettua arviointimenettelyä, asianmukaisella tavalla arvioitava nämä vaikutukset. Sama koskee sellaista hanketta tai suunnitelmaa alueen ulkopuolella, jolla todennäköisesti on alueelle ulottuvia merkittäviä haitallisia vaikutuksia".
Biota Oy on Turun kaupungin toimeksiannosta
arvioinut yleiskaavan toteutumisen vaikutuksia raportissa "Turun
yleiskaava 2000:n toteutumisen vaikutukset Natura 2000 -alueisiin"
(nro 2/2001)
Biota Oy:n tekemässä arvioinnissa on keskitytty niihin
luontotyyppeihin ja lajien elinympäristöihin, joiden
vuoksi alueet on ehdotettu Natura 2000 -verkostoon. Lisäksi
arviointi sisältää esimerkkejä muista kohteiden
tietolomakkeissa mainituista merkittävistä lajeista.
Luonnontieteellinen tausta-aineisto on kattava ja luonnon tieteellisestä
näkökulmasta tarkastelutapa on oikea. Arviointi on kuitenkin
tehty hyvin yleispiirteisellä tasolla ja ilman riittäviä
perustietoja suunnitelmasta (yleiskaava) ja sen vaikutuksista.
Arvioinnin perusteella ei voida luotettavalla tavalla osoittaa,
että suunnitelma on toteutettavissa heikentämättä
Natura 2000 -verkostoon ehdotettujen alueiden luonnonarvoja.
Turun kaupungin toimeksiannosta Jukka Salo ja Ilari E. Sääksjärvi tekivät arvion Natura 2000 -kohteen (Pomponrahka) rajauksesta (30.12.2000). Heidän arvioinnistaan käy ilmi kohteen nykyinen heikko säilymisen turva, jota kaikkinainen maankäytön muutos voi entisestään heikentää. He kirjoittavat: "Perttula (1993) on arvioinnut raportissaan Pomponrahkan alueen suojeluarvon. Kuten edellä olevista kuvauksista käy ilmi, alueella esiintyy direktiivien liitteessä mainittujen lajien lisäksi useita kansallisesti ja/tai kansainvälisesti harvinaisia ja/tai uhanalaisia lajeja. Myös alueen kokonaislajirunsauden ollessa erittäin korkea, voidaan Pomponrahkaa pitää vähintään kansallisesti erittäin arvokkaana alueena. Jo Perttula (1993) totesi raportissaan, että luonnonsuojelualuetta tulisi laajentaa ainakin valtakunnallisen soidensuojelun perusohjelman mukaiseksi, koska monien merkittävien lajien levinneisyysalueet ulottuvat selvästi suojelualueen rajauksen ulkopuolelle. Edellä olevissa kappaleissa käsittelemiemme asioiden perusteella toteamme huomattavasti laajemman Natura-rajauksen luonnontieteellisesti perustelluksi, jotta alueella esiintyvien luontotyyppien ja lajien suotuisan suojelun taso saavutettaisiin ja niiden pitkän aikavälin säilyminen turvattaisiin.
Pomponrahka on alue, jonka merkitys on erittäin
suuri tarkasteltaessa lajien pitkän aikavälin säilymistä
ja suojelua niin alueellisella, kansallisella kuin kansainväliselläkin
tasolla.
Pomponrahkan korkeaa lajimäärää voidaan selvästikin
osittain selittää alueen pienipiirteisen luonnonolojen
vaihtelun avulla. Pienellä alueella esiintyy monia erilaisia
elinympäristöjä (aina
kasvipeitteisistä silikaattikallioista boreaalisiin lehtoihin
asti), mikä osaltaan mahdollistaa suuren lajimäärän
esiintymisen alueella. Lajien ja luontotyyppien suotuisan suojelutason
tehokkaaksi
turvaamiseksi Natura-alueen tulisi olla mahdollisemman laaja ja
turvata alueella nyt esiintyvien
elinympäristötyyppien säilyminen Pomponrahkan alueella.
Alueella esiintyvien tärkeiden suotyyppien säilymisen
kannalta on suojelurajauksessa tärkeää ottaa huomioon,
että alue muodostaa mielekkään ekologisen kokonaisuuden,
joka myös sisältää mahdollisuuksien mukaisesti
mm.
Natura-luontotyyppejä suojaavan puskurivyöhykkeen".
Salo & Sääksjärvi päättävät arvionsa näin: "luonnontieteellisesti perusteltuna Natura-rajauksen tulisi olla vuoden 1997 ehdotuksen mukainen tai vähintään Seppo Kotirannan laatiman ehdotuksen mukainen (kts. Turun mittaus- ja tonttiosaston laatima alueen suojelualue- ja Natura-rajauksia käsittelevä kartta, 24.10.2000, M. Huoponen) Nämä rajaukset turvaisivat alueella esiintyvien tärkeiden luontotyyppien ja lajien pikän aikavälin säilymisen niin hyvin kuin se Pomponrahkan pienellä alueella on mahdollista."
Jotta edellä kuvattuja luonnonarvoja voidaan vaalia ja yleiskaavoituksen vaikutuksia voitaisiin asianmukaisella tavalla arvioida tulisi luonnontieteelisten perustietojen lisäksi olla käytettävissä riitävät taustatiedot suunnitelmasta sekä suunnitelman Natura 2000 - alueelle ulottuvista vaikutuksista. Vaatiimassamme arvioinnissa olisi pystyttävä esittämään mitä edelläkin kuvattuja luontotyyppejä tai lajien elinympäristöjä suunnitelma heikentää ja miten.
Yllä lainatun selvityksen taustalla on Natura-rajauksen osalta myös KHO:n päätös 30.6.2000 taltionumero 1680, jossa korkein hallinto-oikeus siis katsoi Pomponrahkan Natura-rajauksen lainvastaiseksi ja palautti asian valtioneuvostolle uuteen valmisteluun Suomen luonnonsuojeluliiton ja Turun eläin- ja kasvitieteellisen seuran lausuntojen perusteella. Alueelle, jonka lopulliset Natura-rajat ovat tekemättä, on vaikea arvioida saatikka antaa lupia luonnonsuojelulain 65 §:n ja luontodirektiivin 6 artiklan järjestelmän mukaisesti. Kuitenkin koska jo nykyisellä (riittämättömällä) rajauksella merkittävän haitan kynnyksen on katsottu tutkimuksissa ylittyvän, haittatilanne ovat loogisesti varmasti vielä pahempi lopullisen (laajemman) rajauspäätöksen jälkeen.
Biota Oy:n arvioinnissa on Ruissalon lehtojen (FI0200060) ja Pomponrahkan (FI0200061) Natura 2000 - kohteissa päädytty johtopäätökseen, jonka mukaan suunnitelma todennäköisesti aiheuttaisi merkittäviä haitallisia vaikutuksia luontotyypeille ja lajeille, joiden vuoksi alueet on ehdotettu Natura 2000 -verkostoon.
Luonnonsuojelulain 65 §:n 2:n momentin mukaan " luvan myöntävän tai suunnitelman hyväksyvän viranomaisen on katsottava, että 1:ssä momentissa tarkoitettu arviointi on tehty. Viranomaisen on sen jälkeen pyydettävä siitä lausunto alueelliselta ympäristökeskukselta ja siltä, jonka hallinnassa luonnonsuojelualue on."
Luonnonsuojelulain 66 §:n 1 momentin mukaan "viranomainen ei saa myöntää lupaa hankkeen toteuttamiseen taikka hyväksyä tai vahvistaa suunnitelmaa, jos 65 §;n 1 ja 2 momentissa tarkoitettu arviointi- ja lausuntomenettely osoittaa hankkeen tai suunnitelman merkittävästi heikentävän niitä luonnonarvoja, joiden suojelemiseksi alue on sisällytetty tai on tarkoitus sisällyttää Natura 2000 -verkostoon.
Varsinais-Suomen luonnonsuojelupiiri katsoo, ettei Biota Oy:n tekemä arvionti suunnitelman taustatietojen yleispiirteisyyden vuoksi täytä niitä vaatimuksia, joita luonnonsuojelulain 65 §:ssä tarkoitetulla arvioinnilta edellytetään. Suoritettu arviointi osoittaa kuitenkin suunnitelman todennäköisesti merkittävästi heikentävän Natura 2000 -verkostoon ehdotetun alueen luonnonarvoja. Arviointi päätyy monen lajin ja luontotyypin osalta siihen, että "näihin kohdistuvat vaikutukset on syytä arvioida alueen ja sen lähiympäristön detaljikaavoja laadittaessa", mutta siinä vaiheessa kaavoittaja vetoaa yleiskaavaan, jossa tietyt toiminnot (esim. liikennealueen laajennus, palvelujen ja hallinnon alueen rakentaminen ja sitä seuraava liikenne jne.) on vahvistettu.
Suunnitelmaa ei näin ollen voida hyväksyä ennen kuin sen vaikutukset Natura 2000 -verkostoon ehdotetun alueen luonnonarvoille on asianmukaisella tavalla arvioitu (LsL 65 § 2 momentti.). Edellytyksiä suunnitelman hyväksymiselle ei myöskään ole arvioinnissa esitettyjen johtopäätösten peruusteella (LsL 66 § 1 momentti).
VARSINAIS-SUOMEN LUONNONSUOJELUPIIRI RY
Seppo Häkkilä
Varapuheenjohtaja