23.1.2002
FROM: Lapin luonnonsuojelupiiri ry, Ukkoherrantie
9, 96100 ROVANIEMI
Puh. (016) 311 550, fax (016) 311 558
luonnonsuojelupiiri@lappi.inet.fi
TO: Lapin ympäristökeskus, PL8060, 96101 Rovaniemi
Lausuntopyyntö 28.11.2001 131R0016-53
Lapin luonnonsuojelupiiri ry lausuu Suhanko-projektin ympäristövaiktusten arviointiohjelmasta seuraavaa:
Merkittävin puute on vaikutusalueen rajaus. Rajausta ei ole tehty käytännössä ollenkaan. Liitteen 3 hankealue on aivan liian suppea.
2.1. lainsäädännön tarkasteluun voi lisätä kasvillisuuden ja eläimistön kohdalle tärkeät lintualueet (FINIBA).
4.1. Malmirikaste kuljetetaan maanteitsen rautatien varteen tai satamaan. Kumpaan kohteeseen rikaste on tarkoitus kuljettaa? Jos asia on vielä auki, molempien kohteiden liikennevaikutukset vähintään liikennemääristä pitää selvittää.
Uuden sähkölinjan alustavat linjausvaihtoehdot Petäjäskoskelta olisi hyvä esittää jo tässä vaiheessa, liittyyhän johtohanke kiinteästi kaivoshankkeeseen.
4.3. Vaihtoehtoja on ohjelman mukaan löydettävissä useille projektin osa-alueille (luettelo s. 12). Kuitenkin vaihtoehtoja ohjelmassa on esitetty vain sivukiven läjitykseen ja rikastushiekan sijoituskseen liittyen (4.3.4.). Tähän liittyvistä liitekartoista (liite 6 kuvat 1-6) käy ilmi, että kaivoshanke ulottuu kaikissa läjityksen ja rikastushiekan sijoitusvaihtoehdoissa liitteesä 3 esitettyä hankealueen rajausta laajemmaksi.
4.3.6. Kohdassa olisi ollut aiheellista esitellä vesistöön johdettavien vesien käsittelymenetelmät.
4.3.7. Nollavaihtoehdon toteutuessa kaivoshankkeen mahdolliset negatiiviset sosio-ekonomiset vaikutukset jäävät nekin toteutumatta. Negatiivisia vaikutuksia ovat esim. loma- ja vakituisten asuntojen viihtyvyyden väheneminen kaivostoiminnan ja siihen liittyvän liikenteen vaikutuksesta ja kaivosalueen virkistyskäyttömahdollisuuksien loppuminen.
5.4. Suojelualueiden sijainti olisi ehdottomasti pitänyt esittää kartalla. Tainijärvenaapa ja Konttikivalo ovat ilmeisesti valtausalueella.
5.11. Historiallisesti tai arkeologisesti arvokkaista kohteista tietoa löytyy myös Lapin maakuntamuseolta ja Museovirastosta.
Luvun 6. mahdolliset vaikutukset eläimistöön ja kasvillisuuteen ovat laajempia ja moninaisempia kuin mitä ohjelmassa on esitelty. Arviointimatriisi on vaikeaselkoinen. Mitkä ovat rakentamis- ja mitkä toiminta-ajan vaikutuksia?
7. Kaivostoiminnot muodostavat varmasti häiriötekijän paikalliselle eläimistölle, sana potentiaalinen pois. Tässä kohdassa konkretisoituu vaikutusalueen rajauksen puute. Mikä on lähistön ja paikallisen määritelmä? Vesistövaikutusten laajuus vahingon sattuessa? Millä teillä liikennemäärät kasvavat merkittävästi? MVaikutus lähiseudun soiden vesitasapainoon?
8. Selostukseen tarvittavan aineiston hankinta- ja arviointimenetelmien kuvaukset puuttuvat pääosin, samoin niihin liittyvät oletukset.
Ekologisesta inventaariosta puuttuvat vielä ainakin sammal-, jäkälä-, kääpä- ja sieniselvitykset. Linnustoselvityksestä ei käy ilmi tehdäänkö pelkästään pesimälinnustoselvitys vai selvitetäänkö lisäksi muuton aikaiset tärkeät kohteet.
Haitallisten vaikutusten lieventäminen ja riskien arviointi puuttuvat kokonaan.
Lapin luonnonsuojelupiiri ry
Hanna Kyläniemi, varapuheenjohtaja Tuula Leskelä, aluepäällikkö