20.6.2002
LAUSUNTO
Paraisten-Nauvon kiinteän yhteyden ympäristövaikutusten arviointiselostus on Varsinais-Suomen luonnonsuojelupiirin mielestä laadittu oikein ja selvityksiä on tehty riittävästi. Siinä on otettu huomioon luonnonsuojelupiirin neuvotteluissa pyytämät lisäselvitykset (luontodirektiivin IV A lajit, lintudirektiivilajit, luonnonsuojelulain luontotyypit jne.). Näitä selvityksiä edellytti myöhemmin Lounais-Suomen ympäristökeskuskin lausunnossaan. Raportissa epävarmuustekijöinä mainitut Örön väylä ja Finnön satamahanke olisi pitänyt arvioida paremmin, sillä vaikka hankkeet ovat suunnitteluvaiheissa, pääpiirteet niistä jo tiedetään.
Huomauttamista löytyy myös Natura-arvioinnissa, jonka ote on puuttellinen, sillä arvoinnissakin myönnetään, että esim. liikenteen kasvun arviointi on suoritettu pintapuolisesti. Lisäksi kasvillisuuselvitys perustuu osin vanhoihin tietoihin ja osaa vaikutusalueista ei ole inventoitu lainkaan. Kasvillisuus- ja luontotyyppi-inventoinneista olisi pitänyt selvityksessä julkaista oma erillinen raportti. Lisäksi osasta perinnemaisemia sanotaan kasviston näiden osalta köyhtyneen tai hävinneen, mutta pitää muistaa, että perinnemaisemien kunnostamisen avulla osa kasveista saadaan palautumaan maaperän siemenpankista hyvinkin nopeasti.
YVA -selostuksen avulla voidaan vaihtoehdot asettaa selvään paremmuusjärjestykseen niiden ympäristölle aiheuttamien haittojen määrän ja laadun perusteella.
Luonnonsuojelupiirin mielestä esitetyistä vaihtoehdoista nousee ylitse muiden 0 + vaihtoehto, jossa luontoon, maisemaan, muinaisjäännöksiin ja sosiaalisiin oloihin sekä maankäyttöön kohdistuu vähiten haitallisia vaikutuksia. Myös vaihtoehdon hyöty/kustannussuhde on paras. Se myös turvaa parhaiten kevyen liikenteen sujuvuuden. Myös Natura -arviointi toteaa, että 0 + vaihtoehto ei aiheuta muutoksia nykytilaan päinvastoin kuin kiinteät yhteydet. Lossit kuuluvat saariston maisemamielikuvaan. Liikenteen sujuvuutta lisäävään vaihtoehtoon sisältyy ympäristöön kohdistuvana parannuksena viherrakentamista ja levähdyspaikkojen kunnostamista sekä kevyen liikenteen turvallisuuden parantamista (omat sillat).
Luonnonsuojelupiiri katsoo että suunnittelu painottuu liikaa mökkiliikenteen sujuvuuden parantamiseen. Piiri pitää tärkeänä, että saaristolaisten toivomat parannukset myös ilta-, yö- ja talviaikatauluihin toteutetaan, eikä ainoastaan kesäajan ruuhkahuippuja tasaavat aikataulu- ja kalustoparannukset. Esitetty tienkäyttäjän informaatiojärjestelmä on erinomainen parannus mm. liikenneturvallisuuteen. Uudet lossit tulee myös rakentaa vähempipäästöisiksi.
Esitetyistä kiinteistä yhteyksistä on tunneli -vaihtoehto parempi kuin siltavaihtoehdot. Sen maisemalliset haitat ovat pienempiä ja paikallisia. Siltarakenteet ja niiden pengerrykset puolestaan muuttaisivat kymmenien neliökilometrien alueella suurmaiseman täydellisesti. Mikäli tunnelivaihtoehto toteutetaan tulee YVA -selostuksessakin esiin tuotu murskausasema sijoittaa riittävän kauas Natura -kohteista ja murskausta harjoittaa vain pesimäaikojen ulkopuolella. Lisäksi murskausjätteen välivarastointi ja loppukäyttö tulee ratkaista kestävän kehityksen mukaisesti. Tunnelivaihtoehdossa rakennetaan uutta tietä vähemmän kuin siltavaihtoehdoissa ja pääväylä pysyy nykyisellä paikalla. Lisäksi Stormälö säilyy koskemattomana, samoin Haverö. Tärkeätä on YVA:ssa esiin tuotu seikka, että tietä ei levennetä Lenholman Natura-alueen kohdalla (koskee myös 0 ja 0+ vaihtoehtoja).
Luonnonsuojelupiirin mielestä esitetyt siltavaihtoehdot ovat mahdottomia toteuttaa. Vaihtoehtojen luontoon, Airiston kansallismaisemaan, maankäyttöön ja muinaismuistoihin kohdistuvat haitat ovat massiivisia. Melu leviää nimenomaan silloilta kilometrienkin päähän. Siltavaihtoehdot hävittävät mm. uhanalaisia ja lintudirektiivin lajeja, kuten kalasääski, kehrääjä, kangaskiuru, kivitasku ja tylli sekä arvokasta luontoa, kuten saniaislehtoja. Tie kulkisi I -luokan pohjavesialueen poikki, joka pohjavesisuojauksista huolimatta olisi onnettomuuden sattuessa vaarassa. Melulle ja lisääntyvälle liikenteelle altistuisi kokonaan uusia alueita Stormälössa. Lisäksi erämaiseen Haveröön saareen tehdään kokonaan uusi väylä maastoon ja siellä suunnitelma voi uhata peltomaitikan asiintymää. Selostus toteaakin siltavaihtoehtojen vaarantavan Haverössä useita uhanalaisia lajeja ja luontokohteita (Klintudden, Haveröträsk, Misskärsberget). Sillat uhkaisivat myös ainakin välillisesti monia uhanalaisia ja harvinaisia selkärangattomia lajeja, kuten YVA -selostus painottaa. Fallbölessä uuden tien rakennus sivuaa isoapollon lisääntymiskalliota ja lisääntyvä liikenne tappaa todennäköisesti Stormälön isoapolloja.
Kaikki esitetyt kiinteän yhteyden vaihtoehdot hävittävät saariston erityispiirteen osasta Nauvoa; "saaristoon mennään vesiteitse, sinne ei ole kiinteätä yhteyttä". Selostus toteaa suurimman osan saaristokuntien teiden liikenteestä liittyvän kesäaikaiseen mökkeilyyn ja matkailuun. Ihmiset osaavat varautua, jopa haluavat matkata losseilla. Kiinteä yhteys johtaa paineisiin muita suuria saaristoon sopimattomia hankkeita kohtaan, kuten Finnön satama ja Nauvon ja Korppoon välinen kiinteä yhteys. YVA -selostuksessa on oikein tuotu esiin seurannan tärkeys maankäyttöön, luontoon ja sosiaalisiin oloihin.
YVA -selostuksessa on liian vähän kiinnitetty huomiota sosiaalisen arvioinnin osalta useilta tahoilta saatuihin kokemuksiin: sillan myötä ihmiset alkavat käydä helpommin töissä mantereella, kunnes muuttavat asumaan lähemmäksi työpaikkaa mantereelle. Kustavin esimerkistä näemme, että "siltaa myöden pako saaristosta helpottuu". Erittäin tärkeää on myös YVA -selostuksessa esiintuotu palveluiden siirtyminen Paraisille ja Turkuun. Tunnelin kohdalla mainitaan "tunnelikammo", mutta sillan kohdalla ei mainita "korkean paikan kammoa". Kiinteä yhteys vaatii myös useita kaavojen tarkistuksia. Lisäksi melu, huviajelut ja mahdollisesti ilkivalta lisääntyvät. Kaikki kiinteät yhteydet voivat häiritä lisäksi uhanalaisia selkärangattomia lajeja ja heikentää arvokkaita perinnemaisemia.
Varsinais-Suomen luonnonsuojelupiiri katsoo, että ympäristövaikutusten arviointiselostus on hyvin tehty. Kaikki selostuksessa todetut ympäristö-, sosiaaliset ja taloudelliset vaikutukset puoiltavat piirin jo aiemmissakin yhteyksissä esiintuomaa näkemystä, että Paraisten ja Nauvon välille ei tule rakentaa kiinteää yhteyttä, vaan yhteyksiä tulee parantaa lossiliikennettä kehittämällä.
Varsinais-Suomen luonnonsuojelupiiri ry.
Seppo Häkkilä
Varapuheenjohtaja