19.11.2002
Hailuodon Sunikarin kolmesta luonnontilaisesta rantahietikkoalueesta tehtiin Pohjois-Pohjanmaan ympäristökeskuksessa luonnonsuojelulain 29 pykälän mukainen luontotyyppipäätös 8.11.2001. Pohjois-Pohjanmaan ympäristökeskus teki kuitenkin jo 31.5.2002 ns. poikkeamispäätöksen suurimman suojellun luontotyypin muuttamiskiellosta. Poikkeamispäätös mahdollistaa samoille maanomistajille neljän loma-asunnon ja niiden talousrakennusten rakentamisen luontotyyppialueelle. Lisäksi kaavaluonnoksen mukaan niiden viereen luontotyyppialueen ulkopuolelle tulisi samoille omistajille yksi loma-asunto. Päätöksestä on valitettu Oulun hallinto-oikeuteen.
Poikkeamispäätöstä varten ympäristökeskuksen johtaja siirsi päätösvallan itselleen, ja asian esitteli luonnonsuojelupäällikkö, jolle luontotyyppiasioiden esittely ei ole aikaisemmin kuulunut. Poikkeamispäätöksen perusteluissa väitetään, että "rakentaminen ei kohdistu uhanalaisten, erityisesti suojeltavien tai muulla tavalla arvokkaiden tai harvinaisten kasvi- ja eläinlajien esiintymispaikalle". Myöhemmin kuitenkin selvisi, että ympäristökeskus ei ole edes inventoinut alueen kasvi- tai eläinlajistoa, johon todellisuudessa kuuluu myös uhanalaisia lajeja.
Luonnonsuojelupiiri lähetti asiasta kesä-heinäkuussa selostuksen ympäristöministeriöön ja pyysi ministeriötä valittamaan poikkeamispäätöksestä, josta luonnonsuojelujärjestöt eivät lain mukaan voi valittaa, sekä ryhtymään tarvittaviin toimiin, jotta Pohjois-Pohjanmaan ympäristökeskus noudattaisi lakia luontotyyppiasioissa ja esittelykäytännössä. Kun vastausta ei ole tullut yli neljän kuukauden kuluessa, luonnonsuojelupiiri päätti kääntyä oikeuskanslerin puoleen.
Luonnonsuojelupiiri kysyy oikeuskanslerilta muun muassa seuraavia, Pohjois-Pohjanmaan ympäristökeskuksen johtaja Mauno Rönkkömäen ja luonnonsuojelupäällikkö Eero Kaakisen toimintaan liittyviä asioita:
Onko laillista tai hyvän hallintokäytännön mukaista:
1. -että joitakin maanomistajia neuvotaan luontotyyppipäätöksen kiertämisessä?
2. -että kesken luontotyyppipäätöksen valmistelun luvataan joillekin maanomistajille, että luontotyyppialueelle voi rakentaa?
3. -että ympäristökeskuksen johtaja siirtää luontotyyppipäätösten poikkeamispäätökset asiantuntijaosastolta itselleen?
4. -että poikkeamispäätöksen valmistelusta ei kysytä edes naapurien mielipidettä tai edes kerrota kenellekään?
Mitä seuraa siitä,
5. -että ympäristökeskuksen johtaja on esittelyttänyt poikkeamispäätösasian luonnonsuojelupäälliköllä, joka ei ole asiassa virallinen esittelijä? Mitä tästä seuraa luonnonsuojelupäällikölle, joka on suostunut virheelliseen esittelyyn?
6. -että ympäristökeskuksen johtaja ja luonnonsuojelupäällikkö esittivät harhaanjohtavia perusteluja luontotyypin muuttamiskiellosta poikkeamiselle?
7. -että ympäristökeskuksen johtaja ja luonnonsuojelupäällikkö väittivät uhanalaisen tai harvinaisen lajiston puuttuvan kohteesta, jota ei ollut asianmukaisesti inventoitu ja jossa todellisuudessa on uhanalaisia ja harvinaisia lajeja.
Luonnonsuojelupiiri pyytää oikeuskansleria tutkimaan myös, onko hyvän hallintokäytännön mukaista jättää vastaamatta asiassa, jossa epäillään toimitun luonnonsuojelulain vastaisesti.
LISÄTIEDOT: aluepäällikkö Merja Ylönen, Pohjois-Pohjanmaan luonnonsuojelupiiri, puh. 378 443
LIITE: