16.1.2002 VASTASELITYS
FROM: Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri ry, Näsilinnankatu 48 E, 33200 Tampere puh. (03) 213 1317
HÄMEENLINNAN HALLINTO-OIKEUDELLE
ASIA: Vastaselitys Juhani Hörtsänän selitykseen Pirkanmaan ympäristökeskuksen päätöstä drno 1901LO448-252 koskevaan valitukseemme.
LÄHETE 4809/01
DRNO 02304/01/3700
Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri ry. esittää vastaselityksenään seuraavaa.
Toteamme, ettei Juhani Hörtsänän asiasta antama selitys ole kaikilta Hörtsänän luonnonsuojelualueen rajanaapuria Arto Perttulaa ja Pirkanmaan luonnonsuojelupiiriä koskevilta osin korrekti eikä asiallinen. Puuttumatta muutoin selityksessä ilmeneviin asiattomuuksiin toteamme, että toisin kuin Juhani Hörtsänä olettaa, Pirkanmaan luonnonsuojelupiirin valituksen ja muut asiaan liittyvät kirjelmät ovat piirihallituksen jäsenten tekemiä ja hallituksen hyväksymiä.
Pirkanmaan luonnonsuojelupiirin botanistijäsenet ovat tehneet alueella kasvillisuutta kartoittaneen katselmuksen ja ovat siis tietoisia historiasta ja sen arvosta. Arboretum on myös Tampereen kasvitieteellisen yhdistyksen jäsenten hyvin tuntema ja arvostama.
Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri ry:n valitusoikeudesta
Juhani Hörtsänän käsitys rekisteröityjen yhdistysten toimialuettaan koskevista juridisista oikeuksista on puutteellinen.
Luonnonsuojelulain (1096/1996) 61 pykälän mukaan valitusoikeus on sellaisilla rekisteröidyillä paikallisilla tai alueellisilla yhteisöillä, joiden tarkoituksena on luonnon- tai ympäristönsuojelun edistäminen:
Valtioneuvoston ja ministeriön päätöksestä
saa valittaa korkeimpaan
hallinto-oikeuteen. Valituksen saa tehdä sillä perusteella,
että päätös on
lainvastainen.
Metsähallituksen, Suomen ympäristökeskuksen,
Metsäntutkimuslaitoksen ja
alueellisen ympäristökeskuksen päätöksestä
sekä kunnan viranomaisen 26 ja
28 §:n nojalla tekemästä päätöksestä
saa valittaa lääninoikeuteen.
Toimivaltainen lääninoikeus määräytyy
hallintolainkäyttölain (586/96) 12
§:n mukaan, kuitenkin niin että valitettaessa alueellisen
ympäristökeskuksen
päätöksestä, toimivaltainen lääninoikeus
on se, jonka tuomiopiirissä pääosa
kysymyksessä olevasta alueesta sijaitsee.
Valitusoikeus on niillä, joiden oikeutta
tai etua asia saattaa koskea. Muissa
kuin korvausta koskevissa asioissa valitusoikeus on myös
asianomaisella
kunnalla. Muissa kuin korvausta sekä 31 §:n ja 48 §:n
2 momentissa
tarkoitettua poikkeuslupaa koskevissa asioissa on valitusoikeus
myös
sellaisella rekisteröidyllä paikallisella tai alueellisella
yhteisöllä, jonka
tarkoituksena on luonnon- tai ympäristönsuojelun edistäminen.
Luonnonsuojeluohjelman hyväksymistä koskevasta valtioneuvoston
päätöksestä on valitusoikeus myös mainitunlaisella
valtakunnallisella
yhteisöllä ja maanomistajien etua valvovalla valtakunnallisella
yhteisöllä.
Muuten muutoksenhaussa noudatetaan, mitä hallintolainkäyttölaissa
säädetään. (LSL 61 §)
Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri ry:n sääntöjen 2 pykälä määrittelee yhdistyksen tarkoituksen seuraavasti. Säännöt ovat liitteenä 1.
2 § Piirin tarkoitus
Piirin tarkoituksena on luonnon- ja ympäristönsuojelun
edistäminen, tätä
tarkoitusperää ajavien yhteisöjen kokoaminen,
uusien luonnon- ja
ympäristönhoitoa ja -suojelua ajavien yhdistysten perustamisen
edistäminen
sekä niiden toiminnan avustaminen. Piiri toimii yhdyssiteenä
jäsentensä ja
Suomen luonnonsuojeluliiton välillä.
Tiesuunnitelman suhteesta poikkeuslupaan
Juhani Hörtsänä mainitsee selityksessään, että Arboretumiin suunniteltua tietä ei saisi käsitellä valituksessa, koska siitä päättäminen on Oriveden maanmittaustoimiston asia. Tämä on totta, mutta ilman tiesuunnitelmaa Juhani Hörtsänän ei olisi tarvinnut hakea poikkeamista Arboretumin luonnonsuojelumääräykseen. Autojen kääntö- ja pysäköintipaikkaa ei tarvittaisi ilman tietä, joten tie olisi luonnonsuojelumääräyksestä poikkeamisen seuraus eikä sitä näin ollen voida jättää huomiotta asiaa käsiteltäessä.
Onnistaipaleen kyläyhdistys on rakentanut Arboretumiin kyläkoululta peltojen halki noin puolen kilometrin mittaisen polun kaikkien alueella vierailevien käyttöön. Polku on rakennettu hyvin maisemaan sopivaksi eikä kävelymatka pysäköintipaikalta Arboretumiin ole kohtuuton. Kyseinen noin metrin levyinen kävelypolku ei ole mitenkään rinnastettavissa Juhani Hörtsänän mainitsemaan moottoriajoneuvoilla kuljettavaan tiehen. Polkua ei voi nimittää tielinjaukseksi.
Juhani Hörtsänän selityksen liitteenä olevasta Arboretumin hoito- ja käyttösuunnitelmasta ilmenevät alueen kunnostukseen suositellut toimenpiteet. Mielestämme ne ovat arvokkaan kasvillisuuden ja puuston säilymiseksi oikeansuuntaisia ja hyväksyttäviä. Emme ole edellyttäneet alueen koskemattomuutta. Alueella on jo hoitosuunnitelman mukaisesti poistettu istutettuja puulajeja sekä aluskasvillisuutta tukahduttanut ja varjostanut puusto. Työ on tehty asianmukaisesti. Harkitun harventamisen voidaan sanoa tapahtuneen viime hetkellä sekä alueella kasvavien tuontilajien että alkuperäisen lajiston, mm. lehtoa ilmentävien pensaiden, säilymisen kannalta.
Hoito- ja käyttösuunnitelmassa on suositukset myös Arboretumissa sijaitsevien rakennusten kunnostamisesta. Vaikka Juhani Hörtsänän selitys niiden tulevasta käytöstä on edelleen epämääräinen ja jäsentymätön, katsomme rakennusten kunnostamisen hyväksyttäväksi.
Korostamme, että edellä kerrottu Arboretumin puuston harvennus on tehty ilman, että alueelle on tarvinnut ajaa autoilla tai pysäköidä niitä luonnonsuojelualueelle. Alueella ei voi ajaa autolla, joten muutkin tarvittavat, kuljetusta vaativat kunnostustustyöt tulee joka tapauksessa suorittaa kulloisenkin toimenpiteen edellyttämällä ja valituksestamme ilmenevällä, järjestettävissä olevalla tavalla. Myös mahdolliset raskaat hirsien jne. edellyttämät kuljetukset tulee suorittaa kovan maan aikana. Tämä osoittaisi myös arvostusta Arboretumin rakentamista ja historiaa kohtaan.
Huomautamme, että joskaan suunnitellun pysäköimispaikan alle ei varsinaisesti jäisi arvokasta kasvillisuutta, kyseisessä kulmauksessa kasvillisuus vaihettuu rajatta arvokkaaksi. Pysäköimispaikan vaatima aukko muuttaisi pysäköimispaikkaa laajemmalla alueella ns. pienilmastoa eli valon, varjostuksen, kosteuden ja haihdunnan olosuhteita. Sen seurauksena ns. reunavaikutus vetäytyisi sisäänpäin, minkä seurauksena aukolla olisi myös ekologisia vaikutuksia. Luonnonsuojelupiirin edustaja toi tämän esiin tietoimituksessa. Tilanteen toteamiseksi Pirkanmaan ympäristökeskuksen katselmus olisi ollut välttämätön.
Kiinteistöillä on tieoikeus, mutta kyseisessä tapauksessa tarpeettoman tien suoraan naapurin pihaan ohjaava liikenne olisi tahallisen häiriön tuottamista naapurille. Uusi tie aiheuttaisi täysin ennakoimattoman yleisön kyselytulvan ja kohtuuttoman häiriön Perttulan perheelle. Tätä Juhani Hörtsänä ei lainkaan huomioi selityksessään.
Toistamme, että haluttaessa tielinjaus on toteutettavissa joko olevaa oikeutta käyttäen tai hakemalla tietoimitusta suoraan pohjoisesta tulevalle uudelle tielinjaukselle, jolloin tie ei rohkaisisi yleisöä ajamaan luonnonsuojelualueelle eikä aiheuttaisi edellä kerrottuja seuraamuksia.
Juhani Hörtsänä ei ole selityksessään tuonut esiin sellaisia seikkoja, jotka osoittaisivat hänen hakemansa luonnonsuojelulain poikkeamisen perustelluksi.
Tuire Laurinolli, puheenjohtaja Markku Ojanen, sihteeri
Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri ry.