19.2.2001 KANNANOTTO
Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri ry
Näsilinnankatu 48 E
33200 TAMPERE
Suunnittelukeskukselle
Vuoreksen kaavoituksen suunnitteluryhmälle
Vuoreksen kaavoituksen yhteistyöryhmälle
Vuoreksen kaavoituksen Tampereen ja Lempäälän kuntien
yhteiselle toimielimelle
Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri haluaa ottaa kantaa luonnokseen Vuoreksen osayleiskaavoituksen vaikutusarvioinnista ja kiinnittää erityistä huomiota seuraaviin lisäselvitystä ja korjaamista vaativiin puutteisiin.
1. Analyyttinen hierarkiaprosessi (AHP)
Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri katsoo, että riittävää tietoa AHP:sta ja sen merkityksestä koko Vuoreksen kaavoituskäytännöissä ja päätöksentekoprosessissa ei ole tuotu esille. Piiri pitää AHP:a käytäntönä, joka sulkee pois useampia näkökulmia, muita vaihtoehtoja ja avointa keskustelua. Ongelmana prosessissa on yhtäältä sen antamat asioiden hahmottamiseen vaikuttavat valmiit kehykset niin vaihtoehdoissa kuin kriteereissäkin, toisaalta sen läpinäkymättömyys ja näennäinen objektiivisuus. Vaarana on, että olennaiset ja tärkeät asiat hukkuvat eritasoisten kriteerien joukkoon. Yhteistyöryhmän kannan ja mielipiteiden ilmaiseminen ryhmän jäsenten antamien pisteiden keskiarvona ei ole neuvotteluissa ja onnistuneessa osallistumisprosessissa saavutetun yhteisymmärryksen veroinen käytäntö.
Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri ry ei ole lainkaan ottanut osaa vaihtoehtojen vertailuun AHP:ssa. Piiri ei siis ole painottanut kertoimia eri kriteereille tai vertaillut vaihtoehtoja pareittain, mikä liittyy analyyttiseen hierarkiaprosessiin. Tämä ei kuitenkaan ilmene millään tavoin luonnoksessa. Luonnoksessa on sitä vastoin mainittu yhteistyöryhmän kokoonpano ja kerrottu yhteistyöryhmän osallistumisesta AHP:in, jolloin syntyy virheellinen ja harhaanjohtava mielikuva Pirkanmaan luonnonsuojelupiirin mukanaolosta AHP:ssa. Luonnoksessa ei ole riittävästi tuotu esille miten aktiivisesti eri ryhmät (so. suunnitteluryhmä ja yhteistyöryhmä) ovat osallistuneet AHP:in. Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri haluaa, että osallistumisen laajuus tulee näkyä AHP:n ns. tulosten esittelyssä.
2. Mielipiteiden huomioiminen ja vuorovaikutus
Kaavoitusprosessiin liittyvistä perusselvityksistä on lista luonnoksen alussa. Selvitykset ovat olennainen osa mielipiteiden muodostamisessa kaavoituksesta. Suunnittelusta ja perusselvityksistä tiedottaminen on kuitenkin puutteellista ja jälkijättöistä, eikä selvityksiin tutustumiseen anneta aikaa. Toisaalta osa selvityksistä valmistuu jälkikäteen, kun kaavaluonnokset ovat jo olleet yleisesti nähtävillä. Mahdollisuus tutustua perusselvityksiin ja suunnitelmiin ei siten ole riittävää, ja osalliset jäävät pikemmin tiedon vastaanottajiksi. Osalliset eivät kykene riittävän aikaisessa vaiheessa puuttumaan epäkohtiin, jolloin todellinen vuorovaikutus jää puuttumaan ja muodolliseksi.
Mielipiteet tulee huomioida Vuoreksen alueen suunnittelussa. Mielipiteiden toteaminen ei ole vuorovaikutusta ja todellista osallisten mielipiteiden huomioimista. Käytäntö edistää ainoastaan näennäistä vaikuttamismahdollisuutta. Vuorovaikutus edellyttää kuulemisen lisäksi kuuntelemista ja mahdollisuutta vaikuttaa päätöksentekoon. Vaarana on, että maankäyttö- ja rakennuslain hengen vastaisesti valitukset eivät tule vähenemään, jos mielipiteet tyydytään sivuuttamaan toteamuksina.
3. Perusselvitykset
Luonnoksesta ei ilmene riittävän selkeästi, miten eri selvitykset ovat vaikuttaneet kaavojen laatimiseen ja ovatko ne ylipäänsä vaikuttaneet. Osa perusselvityksistä on valmistunut jo olemassa olleiden kaavaluonnosten päälle, jolloin selvitysten tulokset eivät ole voineet vaikuttaa kaavaluonnosten valmisteluun. Käytäntö herättää kysymään, mikä merkitys selvityksillä kaavoitusprosessissa ylipäänsä on.
Melu- ja raideliikenneselvityksistä ei ole minkäänlaista mainintaa luonnoksessa. Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri katsoo, että esimerkiksi liikennemelu- ja lentomeluselvitys tai raideliikenneselvitys eivät ole voineet vaikuttaa kaavojen valmisteluun, jos ne ovat syntyneet joko kaavaluonnosten tekemisen jälkeen (raideliikenne- tai liikennemeluselvitys) tai niitä ei edes ole tehty varta vasten Vuoreksen kaavoitusta varten, kuten lentomeluselvitystä. Piiri ei hyväksy ilmailuhallituksen lentomelun peittokarttaa riittävän monipuolisena Vuoreksen alueen nykyisistä tai mahdollisista tulevista meluhaitoista, jotka ovat yhteissumma sekä lento- että muusta liikennemelusta.
Selvitysten tulosten pitää näkyä itse kaavoituksessa. Vuoreksen luontokohteista on tehty kartoitukset ja Kari Korte on ne kattavasti raportoinut. Nykyiset luonnoksessa esitetyt alustavat vaihtoehdot eivät kuitenkaan takaa Vuoreksen alueen merkittävien luontokohteiden ja elinympäristöjen säilymistä. Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri ei hyväksy esimerkiksi liito-oravan elinympäristöjen tuhoamista tai heikentämistä.
Selvityksistä puuttuu kokonaan, miten rakentaminen vaikuttaa vesistöihin. Suunnittelualue on vedenjakaja-aluetta, josta saa alkunsa Lempäälän puoleiset vesistöketjut. Koipijärveen ja Höytämöjärveen laskee lukuisia ojia ja puroja. Kattavia selvityksiä keskusteluissa silloin tällöin esiintyneestä valumavesien ekologisen puhdistuksen toimivuudesta ja sen kustannuksista ei ole tehty. Täyttä varmuutta sellaisen toimivuudesta ei siis ole. Piiri uskoo, että valumavesien aiheuttamat ongelmat tulevat lisääntymään, kuten järvien rehevöityminen sinilevineen, jos Vuoreksen alueelle rakennetaan.
Selvitysten lähtöoletukset on jätetty suurimmaksi osaksi julkaisemattomiksi itsestäänselvyyksiksi. Niillä on kuitenkin merkitystä koko suunnittelun avoimuuden kannalta ja mielipiteiden muodostamisessa.
4. Ns. nollavaihtoehto
0-vaihtoehdon käsittely on harhaanjohtavaa, sillä se on jätetty tarkemmin määrittelemättä, eikä tarpeellisia selvityksiä ole tehty muiden vaihtoehtojen tasavertaisena vaihtoehtona. Piirin mielestä 0-vaihtoehdon tulisikin olla yksi vertailuvaihtoehto muiden vaihtoehtojen rinnalla. Vaihtoehto on joko syytä määritellä uudelleen tai muodostaa uusi vaihtoehto seutukaava- ja 0-vaihtoehdon välimaastoon ottamalla paremmin huomioon mielipiteet, nykyinen asutus ja selvitykset, lähtöoletuksena että suunnittelu vaikuttaa ihmisten liikennekäyttäytymiseen sekä asumisen ja elämisen muotoutumiseen alueella.
0-vaihtoehtoa tai sen uudelleenmäärittelyä puoltaa Vuoreksen alueen sijainti soisella metsäalueella, jossa rakentaminen aiheuttaa monia ongelmia vesistöille ja luonnonarvoille. Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri pitää Vuorekseen suunnitellun asukasmäärän sijoittamista Pirkanmaan kaupunkiseuduille ympäristön ja luonnon kannalta kestävällä tavalla parempana kuin esitettyjä vaihtoehtoja.
5. Muita puutteita
Kokonaisuutena Vuoreksen alueen vaihtoehdot ovat puutteellisia. Selvitysaluemääritelmä tekstissä (luonnoksen s. 3) ja osayleiskaavaluonnokset ovat keskenään ristiriitaisia. Tyhjiä selvittämättömiä alueita on jätetty karttoihin mm. Särkijärven loma-asutuksen alueilla.
Sosiaaliset ja maisemalliset vaikutukset on jätetty huomioimatta mm. seutukaavavaihtoehdossa, jossa Ruskontien yhdellä puolella voi ymmärtää Anniston kylän säilyvän "ennallaan" ja toiselle puolelle on puolestaan piirretty kerrostaloalue.
Maininta, että seutukaavavaihtoehdossa luonnonympäristöä ei säästyisi yhtään enempää kuin muissakaan vaihtoehdoissa on kyseenalainen ja virheellinen. Perusteluna tuodaan esille, että rakentaminen sijoittuisi muualle kaupunkiseudulle (luonnoksen s. 93). Kysymyksessä on kuitenkin juuri Vuoreksen alueen luonnonympäristö ja sen säilyminen.
Lähtöoletus, jonka mukaan liikenneverkot eivät vaikuta matkustuskäyttäytymiseen on kyseenalainen (luonnoksen s. 93). Juuri liikenneverkkojen suunnittelulla yhteisvaikutuksessa muun maankäytön suunnittelun kanssa on merkittävä vaikutus liikennekäyttäytymiseen sekä alueiden kehittymiseen joko kuolleiksi lähiöiksi tai eläviksi ihmisten yhteisöiksi.
Pirkanmaan luonnonsuojelupiiri haluaa, että tämä kannanotto jaetaan Vuoreksen alueen osayleiskaavoituksen suunnitteluryhmälle, yhteistyöryhmälle ja kuntien yhteiselle toimielimelle.
Tampereella 19.2.2001
Pirkanmaan luonnonsuojelupiirin puolesta
Marita Heikkinen