18.5.2001

FROM: Lapin luonnonsuojelupiiri ry, Korkalonkatu 12, 96100 ROVANIEMI
Puh. (016) 311 550, fax (016) 311 558

TO: Pohjois-Pohjanmaan ympäristökeskus, PL 124, 90101 OULU

Viite: Lausuntopyyntö 1100R0017-53

Lausunto

Raahe­Oulu­Kemi-laivaväylän ympäristövaikutusten arviointiohjelmasta

Lapin luonnonsuojelupiiri ry lausuu Raahe­Oulu­Kemi-laivaväylän ympäristövaikutusten arviointiohjelmasta seuraavaa.

Hankkeen tarkoitus ja perustelut ontuvat. Hankkeen tarkoituksena on parantaa laivamerenkulun toimivuutta ja jäänmurtopalveluita. Perusteluissa käsitellään ylimalkaisesti ja vain viitteenomaisesti nykyisin käyteyn väylän (avomerialueen) jääolosuhteita ja niiden vaikutuksia laivaliikenteeseen. Kuinka usein rannikkoväylän jääolosuhteet olisivat nykyväylää helpommat? Kuinka todennäköisesti rannikkoväylälle voi muodostua jääolosuhteiltaan helppo vyöhyke? Montako kuukautta Perämeren talvessa on sellaisia, jolloin jääolosuhteet avomeriväylällä ovat vaikeat? Todelliset säästöt polttoainekulutuksessa (ja päästöissä) jäävät perusteluissa käsittelemättä. Uuden rannikkoväylän hyödyt vaikuttavat heppoisilta kun nykyisen väylän ongelmia ei konkretisoida.

Tiivistelmän perusteella saa käsityksen, että nykyinen meriväylä on puutteellisesti merkitty ja syvyystiedot puutteelliset. Tästä seuraa 0+ -vaihtoehdon puuttuminen käsiteltävistä vaihtoehdoista eli nykyisen meriväylän merkintäpuutteiden korjaaminen ja syvyystietojen päivittäminen.

Uutta rannikkoväylää perustellaan erityisesti talvisajan jääolosuhteilla. Laivaliikenne aiotaan kuitenkin siirtää ei vain vaikeiden jääolosuhteiden aikaan vaan myös kesäaikana rannikkoväylälle luotsitoiminnan muutoksen myötä. Rannikkoväylän liikennemäärät ovat siis huomattavasi suuremmat kuin mitä muutamien talvikuukausien aikana olisi. Liikenteen suuri määrä kasvattaa riskejä, muuttaa mahdollisen onnettomuuden vaikutuksia rannikolle sekä vaikuttaa pienveneliikenteeseen ja kalastukseen, nämä asiat tulisi selvittää.

Hankkeen kuvauksessa ja perusteluissa puhutaan vähäisestä ruoppaustyöstä. Mainittu ruopattavien maamassojen määrä herättää kysymyksen että entä jos joudutaankin huomattavasti suurempiin ruoppaustöihin, niin mitkä ovat sen vaikutukset (alueella ja läjitysalueella)?

Liittyminen muihin hankkeisiin ja päätöksiin on kuvattu epäselvästi. Jos uusi väylä on seurausta luotsitoiminnan muutoksista, niin arvioitiinko luotsitoiminnan muutoksista päätettäessä vaikutukset uusien väylien käyttöönottoon ja onko luotsitoiminnasta päätettäessä selvitetty mm. päätöksen vaikutukset laivaliikenteen turvallisuuteen? Edellyttävätkö päätökset luotsitoiminnasta ja väylästä toisiaan?

Kuvaan 1 olisi pitänyt merkitä nykyisin käytössä oleva väylä. Kuvasta 3 puuttu vaihtoehtoinen väylä ilman ruoppauksia.

Arviointiohjelmassa esitetään puutteellisesti käytettävät tutkimusmenetelmät sekä mitä on jo selvitetty ja mitä vasta aiotaan tehdä.

Lapin luonnonsuojelupiiri ry

Markku Kuortti, puheenjohtaja Tuula Leskelä, aluepäällikkö