Raahe-Oulu-Kemi-laivaväylän ympäristövaikutusten arviointiohjelmasta

Hankkeesta vastaavalla on harmillisen yliolkainen asenne ympäristövaikutusten arviointimenettelyä kohtaan. Ilmoitus siitä, että periaatepäätös hankkeen toteuttamisesta on jo tehty, nakertaa pahasti ympäristövaikutusten arviointiprosessin uskottavuutta ja mielekkyyttä. YVA-lain mukainen osallistumisen vuorovaikutus ei toteudu eikä menettely tuo lisäarvoa päätöksentekijöiden tueksi. YVA-menettelyn syyksi ei riitä välttämätön pakko ympäristöluvan saamiseksi. YVA-menettelyn on oltava aidosti päätöksentekoa edeltävä prosessi.

Hankkeen perustelutkaan eivät tue väitettä uuden väylän välttämättömyydestä. Sen sijaan ne tukevat tarvetta selvittää vertaillen laivaliikenteen vaihtoehtoisia väyliä. Merialueen syvyystiedot ovat vanhentuneita ja puutteellisia, mikä tarkoittaa myös sitä, että nykyisen väylän käyttökelpoisuudesta puutteiden poistamisen jälkeen ei ole vielä arvioitua tietoa. Luotsitoiminnan uudelleenjärjestelyistä johtuvat mahdolliset paineet, kuten tarve todistaa päätös taloudellisesti järkeväksi, eivät myöskään oikeuta rikkomaan ympäristövaikutusten arviointilain henkeä ja kirjainta. Talvisten jääolosuhteiden vaikutukset laivaliikenteelle nyt ja tulevaisuudessa nykyisellä väylällä ja toisaalta uudella väylällä taas ovat ympäristövaikutusten arviointimenettelyssä selvitettäviä ja vertailtavia vaikutuksia, joiden pohjalta aikanaan ratkaisu tulisi tehdä.

Arviointiohjelmassa annetaan ymmärtää, että luotsitoimintaa koskevia muutoksia ei vielä olisi päätetty. Luotsien otto- ja jättöpaikat on vain ''suunniteltu'' muutettavaksi, mutta sen sijaan laivaväylämuutoksista on tehty periaatepäätös. Jos näin todella on, sehän merkitsee sitä, että luotsitoiminnan uudelleenjärjestelyjen vaikutukset, niin sosiaaliset kuin ympäristövaikutuksetkin on arvioitava kyseisessä prosessissa. Luotsitoiminnan uudelleenjärjestelyt vaikuttavat suorastaan olevan pääperuste uuden laivaväylän tarpeelle. Näin olen luotsitoiminnassa tehdyt tai tehtävät muutokset ovat olennaista hankkeeseen vaikuttavaa tietoa.

Ympäristövaikutusten arvioinnista annetun asetuksen mukaan arviointiohjelmassa tulee esittää tiedot ympäristövaikutuksia koskevista laadituista ja suunnitelluista selvityksistä sekä aineiston hankinnassa ja arvioinnissa käytettävistä menetelmistä ja niihin liittyvistä oletuksista arviointiselostuksen sijaan. Ero on osallistujan kannalta oleellinen. Ohjelman tiedoin on oltava periaatteessa mahdollista perehtyä hankkeeseen, siihen liittyviin taustaoletuksiin ja -selvityksiin sekä vertailumenetelmiin ympäristövaikutusten arviointimenettelyn aikana. Olemassa olevista ja ohjelmassa mainituista selvityksistä voidaan myös päätellä, millaiset lisäselvitykset ovat vielä tarpeen.
Kuvassa yksi tulee esittää myös nykyinen väylä kokonaisuudessaan vertailun vuoksi.

3. Tarkasteltavat väylävaihtoehdot

Kun pelkkä ympäristövaikutusten selvitys ei riitä, vaan hanke vaatii ympäristö-vaikutusten arviointimenettelyä, vaihtoehtojen muodostaminen ja niiden vertailu on oleellinen ja pelkästä selvityksestä selvästi poikkeava osa prosessia.

Ohjelman mukaan merialueen syvyystiedot ovat vanhentuneet ja puutteelliset, mutta siitä huolimatta niitä ei ilmeisesti aiota selvittää, vaan siirtyä suoraan uuden väylän toteutukseen. Asetelma on järjetön ympäristövaikutusten arviointimenettelyn kannalta. Tilanteen korjaamiseksi menettely vaatii 0+ -vaihtoehdon, jossa selvitetään, miten tietojen päivitys nykyisestä väylästä ja selvitysten paljastamien puutteiden korjaaminen vastaavat hankkeelle asetettuihin tavoitteisiin.

3.1 Toteuttamisvaihtoehdot

Toteuttamisvaihtoehdot on kuvattu kovin suppeasti ja epämääräisesti. Muun muassa uusi väylä on tekstin mukaan mahdollista toteuttaa pääosin merkitsemällä ilman ruoppauksia. Ylimalkaisten ilmausten sijaan on sanottava suoraan, mitä kaikkia toimia uuden väylän käyttöönotto edellyttää. Sisältyykö uuden väylän toteutukseen esimerkiksi ruoppauksia ollenkaan, vähän tai ehkä joskus tulevaisuudessa ajoittain, mutta toistuvasti? Kulkeehan laivaväylä maankohoamisrannikkoa sivuten ja joet tuovat irtainta ainesta mukanaan. Toisaalta merivedenpinta on nousussa, joten kumoaako se maankohoamisen mataloittavan vaikutuksen? Selostuksessa on esitettävä vastauksia paitsi nykytilaa ja lähitulevaisuutta koskeviin kysymyksiin luodattava myös tulevaa kehitystä.

Tekstin mukaan toteuttamisvaihtohdoissa ei ole muuta eroa kuin toisen vaihtoehdon matalikon ruoppaus. Siinä vaihtoehdossa ruopattavaksi esitetty määrä, 100 kuutiota, vaikuttaa ihmeteltävän vähäiseltä. Viimeistään arviointiselostuksessa on esitettävä tarkasti, millaisesta ruoppauksesta ja ruoppausmassasta on kyse ja mihin ruoppaus-massa sijoitettaisiin.

Karttakuvissa on aina esitettävä nykytila ja muutos vertailun helpottamiseksi.

3.2 0-vaihtoehto

Vaihtoehdon vertailun mahdollistamiseksi on selostuksessa kuvattava seikkaperäisesti ja mittaustuloksiin pohjaten nykyisen laivaväylän käytön hyvät ja huonot puolet eri vuodenaikoina. Luotsitoiminnan muutoksista nykyväylän käytölle aiheutuneet tai aiheutuvat ongelmat on analysoitava erikseen, jotta käy ilmi, mikä tekijä johtuu itse väylän ominaisuuksista ja mikä merenkulkulaitoksen toimintapolitiikasta ja taloudellisista tarpeista.

Jääkö vanha väylä joka tapauksessa myös käyttöön? Jos jää, millaisia toimenpiteitä muun muassa ylläpidossa se vaatii?

4. Vaikutusten arviointi

0-vaihtoehto ei tarkoita merenkulun loppua, vaan nykyisen väylän käytön jatkumista. Näin ollen tässä hankkeessa ympäristövaikutuksilla tarkoitetaan myös nykyisen väylän käytön aiheuttamia välittömiä ja välillisiä vaikutuksia ympäristöön ja eri tekijöiden keskinäisiin vuorovaikutussuhteisiin ja onnettomuusriskeihin. Niitähän menettelyssä on tarkoitus vertailla toteuttamisvaihtoehtojen vastaaviin ominaisuuksiin!

Uusi laivaväylä kulkisi aiempaa rannempana. Liikenne on mahdollisesti myös kasvussa. Selostuksessa on arvioitava, lisääkö rannempana kulkeva laivaväylä esimerkiksi rantaeroosiota ja meriveden hetkellistä korkeusvaihtelua. Rannat ovat matalia maankohoamisrantoja. Osa lintulajeista pesii myös lähellä vesirajaa ja matalikoilla, jotka ajoittain voivat nykyisinkin joutua veden alle tuulen suunnasta riippuen. Jos rannan läheinen laivaväylä lisää aaltoisuutta rannoilla, se voi kasvattaa myös rannoilla pesivien pesätuhoriskiä. Tästä on syytä esittää arvio selostuksessa.

Onnettomuusriskit on arvioitava erityisen huolellisesti. Riskeihin sisältyy muutakin kuin kaupallisen ja vapaa-ajan liikenteen kasvun takia lisääntyvä törmäysriski. Itse rannan läheisyys vaatii oman riskianalyysinsä. Jos laivan ohjaus pettää, johtaako se rantaväylällä nopeammin ja pahempaan onnettomuuteen kuin avomerellä? Vastausta vaatii myös se, millaisen lisäriskin öljy- ja muu vastaava onnettomuus saattaa aiheuttaa rannan läheisellä väylällä tapahtuessaan? Selvitettävä on myös se, vaikuttavatko luotsitoimintaan kesäajaksi kaavaillut muutokset laivaliikenteen turvallisuuteen? Lastien koostumus ja alan kehitys tulee myös käydä läpi ja arvioida kuljetettavasta materiaalista mahdollisesti aiheutuvia riskejä.

Moottorikelkkailijoiden ohella rannan läheinen laivaväylä saattaa oleellisesti haitata jäällä tapahtuvaa muuta talviulkoilua. Rannikko on asuttua ja jäällä liikkuminen talvella on monin paikoin yleistä ja suosittua. Selostuksessa on arvioitava, missä määrin talvinen laivaliikenne ylipäänsä ja uusi laivaväylä rannan läheisenä erityisesti rajoittaa tai haittaa talvista virkistyskäyttöä.

Merialue on potentiaalista tuulivoiman hyödyntämisaluetta. Selostuksessa on selvitettävä, voiko uudella laivaväylällä olla haitallinen vaikutus tuulivoiman sijoittamismahdollisuuksiin. Laivaväylästä johtuvia tuulivoiman sijoittumista rajoittavia tekijöitä voivat olla esimerkiksi kaapelien sijainti sekä tuulivoiman vaikutukset tutkien toimintaan.

Vaikutusalueen rajaamatta jättäminen on puute. Selostuksessa viimeistään on havainnollistettava kartoin laivaväylän varren saaret, matalikot, karit ja mannerrannan etäisyys. Samat tiedot on luonnollisesti esitettävä myös nykyisestä väylästä.

Ohjelma jälleen vain vihjaa käsitellessään epävarmuustekijöitä. Liikenne-ennusteen toteutumisen asteen ohella tärkeitä arvioitavia epävarmuustekijöitä ovat vaikkapa laivojen kunnon kehittyminen, miehistön ammattitaito tai laivaliikenteen harjoittajien yleinen piittaamattomuus ympäristömääräyksistä. Epävarmuustekijät on kattavasti hahmotettava ja arvioitava, mihin niistä voidaan vaikuttaa ja mihin ei. Tietoja tarvitaan myös haittojen arvioinnissa. Osaa haitoista voidaan ehkäistä ja lievittää, osa jää pysyviksi. Ympäristövaikutusten arviointimenettelyn tehtävä on vähentää epävarmuuden osuutta, mikä tosin edellyttää päätöksenteon hetken siirtämistä vaihtoehtojen vertailun jälkeiseksi.

Selostuksen esittelytilaisuus tulee järjestää muuallakin kuin Hailuodossa.

Pohjois-Pohjanmaan luonnonsuojelupiiri ry
Merja Ylönen
sihteeri

HAKEMISTO