27.4.2001
FROM: Etelä-Hämeen luonnonsuojelupiiri ry., Hämeentie
2 A 6 as 2, 13200 HÄMEENLINNA
puh. (03) 6336 499
TO: Hämeen ympäristökeskus, PL 29, 15141 LAHTI
Lausunto ympäristövaikutusten arviointiselostuksesta:
Etelä-Hämeen luonnonsuojelupiiri ry. haluaa esittää kannanottonsa valtatietä 4 välillä Lahti-Heinola koskevaan YVA-selostukseen. Selostus on laajasti ja kattavasti laadittu. Vaihtoehtoja on käsitelty monipuolisesti. Luonnonsuojelupiiri kannattaa 0-vaihtoehdon valintaa vedoten luonnolle ja ympäristölle aiheutuviin merkittäviin haittoihin.
Hankkeen tarve ja tavoitteet
Tien parantamisen keskeisinä tavoitteina mainitaan mm. liikenteen haittojen vähentäminen meluntorjunnalla. Moottoritien rakentamisen johdosta melu kuitenkin lisääntyy meluntorjunnasta huolimatta, mikä tulisi myös mainita. Päästömäärien vähentäminen tien sujuvuutta lisäämällä on hyvin kyseenalaista. Toisaalla (s. 38) sanotaan, että päästöjen määrän väheneminen johtuu pääosin autojen teknisestä kehittymisestä. Nykytekniikalla hiilidioksidipäästöjä ei voida vähentää. Hiilidioksidipäästöt kasvavat liikenteen määrän lisääntymisen ja nopeuden kasvun myötä voimakkaasti, ja hiilidioksidi on haitallinen kasvihuonekaasu.
Vaihtoehtojen ympäristövaikutusten tarkastelu ja haitallisten vaikutusten lieventäminen
Selostuksen lukijan kannalta on merkityksellistä, miten ympäristövaikutukset ja niitä lieventävät toimet on esitetty. Lukijan tulisi itsenäisesti voida arvioida, millaiset hankkeen ympäristövaikutukset ovat. Kohdassa Arvioitavat vaikutukset (5.1) on useassa kohdassa esitetty peräkkäin arvioitava vaikutus ja sen jälkeen tapa, jolla haitallisia vaikutuksia voidaan lieventää. Hämeen ympäristökeskus edellytti YVA-ohjelmasta antamassaan lausunnossa, että nämä YVA-asetuksen edellyttämät seikat (12 ß:n kohdat 5 ja 7) on tehtävä erikseen ja pidettävä erillään. Näin ollen selostus ei tältä osin täytä ympäristökeskuksen edellytyksiä. Tekstin jäsentelyllä saatetaan tarpeettomasti ohjailla lukijan ajatuksia. Yhteenvedossa voidaan toki tiivistetysti esittää niin ympäristövaikutukset kuin niitä lieventävät keinotkin, mutta siinäkin nämä tulisi mieluiten eritellä.
Vaihtoehtojen vertailu ja merkittävimmät vaikutukset
Liikenteen sujumisesta VE1 ja VE2 ñvaihtoehdoissa syntyvät hyödyt kohdistuvat korostetusti kauempaa tuleviin vapaa-ajan matkustajiin lähiseudun luonnon ja asukkaiden kärsiessä tien haitoista. Keskimääräinen ajoaika Kymijärven ja Heinolan eteläisen eritasoliittymän välillä lyhenee moottoritievaihtoehdoissa kolme minuuttia. Tästä mitättömästä ajansäästöstä tai ruuhka-aikojen hieman nopeammasta liikkumisesta aiheutuvat hyödyt eivät luonnonsuojelupiirin mielestä ylittä moottoritien rakentamisesta ja käytöstä aiheutuvia luonto- ja ympäristöhaittoja. Liikenneturvallisuus kohenisi moottoritievaihtoehdoissa vain vähän, ja sama turvallisuuden lisäys voitaisiin varmasti saavuttaa 0-vaihtoehdossakin esim. valistusta lisäämällä.
Vaikutusten merkittävyyden arviointiin liittyen ei ole kerrottu, miten tulokseen on päädytty ja miten eri tahojen näkemyksiä on painotettu. Näin siitä huolimatta, että seikka tuodaan esiin myös Hämeen ympäristökeskuksen YVA-ohjelmasta antamassa lausunnossa. Kyseisestä ympäristökeskuksen lausunnosta ilmenee, että luonnonsuojelupiiri olisi mainittu YVA-ohjelmassa ja että maininta on nimenomaan Vaikutusten merkittävyyden arviointi -kohdassa. Meille ei kuitenkaan ole tullut tietoa sidosryhmäneuvotteluista tai arviointiohjelmasta sen paremmin kuin arviointiselostuksestakaan. YVA-ohjelma on ollut nähtävänä ja lausunnoilla kesäaikaan (kesäkuu 2000), mikä on järjestötoiminnan kannalta hyvin epäedullinen ajankohta. YVA-selostus jouduttiin erikseen pyytämään lausuntoa varten.
0-vaihtoehtoa on joissain kohdissa käsitelty epäjohdonmukaisesti. Vaikutusten kuvaamisessa on välillä kerrottu tien nykyisistä haitoista ja toisessa kohdassa taas saatettu todeta, että 0-vaihtoehto ei tuo uusia haittoja tien lähiympäristöön. 0-vaihtoehdossa liikenteen sujumiselle syntyviä haittoja on korostettu ja ympäristöhaittojen välttämisen merkitystä tuotu vähemmän esiin. Taulukossa 3 tämä näkyy erityisen selvästi.
Epävarmuustekijät
Kuten selostuksessa kerrotaan, esitetyt liikenteen kasvua kuvaavat ennusteet ovat epävarmoja, ja perustuvat nykytilan pohjalta tehtyihin arvioihin. Sitä kautta epävarmuustekijöitä liittyy etenkin meluun ja päästöihin, vaikka nämä haitat ovat hyvin merkityksellisiä. Melu on selostuksessa mainittu hankkeen merkittävimmäksi vaikutukseksi pohjaveden pilaantumisriskin ohella. Arvioinnin vertailuvuosi 2020 on hyvin kaukana, ja kuten selostuksessa todetaan, merkittävä epävarmuutta lisäävä tekijä.
Luonnonsuojelupiirin mielestä on nähtävissä, että nykytilanteeseen perustuvat arviot liikenteen kasvusta eivät ole erityisen päteviä tulevaisuuden ennustamisessa. Ihmisten ympäristötietoisuus kasvaa jatkuvasti, ja niin autoilun kuin rakennushankkeidenkin ympäristöhaitat tiedostetaan entistä voimakkaammin. Varmaa on, että henkilöautoilla ajaminen kallistuu merkittävästi öljyn hinnan noustessa, ja bensiiniä korvaavat polttoaineet tuskin yleistyvät samassa tahdissa. Em. seikat lisäävät joukkoliikenteen suosiota ja vähentävät yksityisautoilua. Yhä useammat valitsevat vaihtoehtoisia liikkumistapoja myös ympäristösyistä. Toisaalta liikennemääristä tehdyt kasvuennusteet voivat suurelta osin toteuttaa itse itseään. Ihmisten liikkuminen lisääntyy, kun yksityisautolla on vaivatonta ajaa ja ruuhkia ei juuri ole. Tämä ilmenee selvästi myös selostuksen tekstistä (s. 7), jossa todetaan, että tieosuuden liikennemäärän nopea kasvu on pääosin seurausta Järvenpään ja Lahden välisen moottoritien käyttöönotosta. Ruuhkat asettavat autoilijat tilanteeseen, jossa voi konkreettisesti miettiä yksityisautoilun mielekkyyttä. 0-vaihtoehto voi osoittautua myös joukkoliikenteen kannalta hyväksi. Joukkoliikenteen lisääntyminen puolestaan tuo huomattavaa yhteiskunnallista etua mm. melun ja päästöjen vähentymisen myötä. Tätä ei vaihtoehtojen esittelyssä ole tuotu esiin.
Moottoritievaihtoehtojen seudulliset positiiviset vaikutukset elinoloihin ja viihtyvyyteen ovat melko epävarmoja, mikä selostuksessa todetaan. Sama koskee selostuksessa mainittuja 0-vaihtoehdon epäedullisia vaikutuksia. Toimitila-alueiden ja lomatonttien houkuttelevuuden sekä palveluiden tason osalta tulisi huomata, että vaikka houkuttelevuus suhteessa moottoritievaihtoehtoon olisi pienempi, ei houkuttelevuus nykytilassa vähene lainkaan. Sen sijaan moottoritie voi jopa vähentää Heinolan palveluita ja lisätä liikennettä Lahteen, kuten selostuksessa esitetään.
Melu
Vuoteen 2020 mennessä arvioidaan EU-maissa melualtistuksen piirissä asuvan väestön kaksinkertaistuvan. Meluhaittoihin onkin viime aikoina kiinnitetty entistä enemmän huomiota. Suomi koetaan maana eurooppalaisittain îhiljaiseksiî, minkä tulisi olla kansallinen ylpeydenaihe. Valtaosassa Euroopan maita hiljaisuus on jo hyvin harvinaista. Luonnonhiljaisuus ja -rauha ovat kohoamassa yhtä tärkeäksi suojelukohteeksi kuin luonnon- ja kulttuuriarvot. Melu heikentää elämänlaatua ja melulle altistuminen aiheuttaa terveydellisiä ongelmia.
Melu muodostaa suuren ongelman kaikissa selostuksen vaihtoehdoissa. Melusuojauksen osalta vaihtoehdoissa ei silti ole eroa, vaan kaikissa toteutetaan mahdollisimman kattava suojaus. Melutasot kuitenkin nousevat moottoritievaihtoehtojen ollessa kyseessä. Sen sijaan 0-vaihtoehdossa melutasot voivat laskea myös melusuojausten toteuttamisenkin jälkeen, jos liikennemäärät kääntyvät laskuun. Tätä selostuksessa ei ole tuotu esiin. Ongelmallisten melualueiden ohessa myös taustamelualue laajenee moottoritievaihtoehdoissa merkittävästi. Vaikka ohjearvot eivät ylity, asumisviihtyvyys vähenee ja haitat luonnolle kasvavat. Myös virkistäytyminen luonnossa vaikeutuu, kun hiljaiset alueen käyvät entistä harvinaisemmiksi. Selostuksessa onkin ehkä liiaksi korostettu vain tiettyjä ongelma-alueita ja jätetty ohjearvot ylittävä hälyn lisääntyminen huomiotta.
Pyssyharjun Natura 2000 -alueella melutaso nousee moottoritievaihtoehdossa, ja melusuojauksia on hyvin vaikea tehdä. Sivulla 33 (kuva 37) mainitaan silti, että on pyrittävä ympäristöhaittoja vähentäviin ratkaisuihin ñ vaikka tällaisia ratkaisuita ei juuri voida tehdä. Ainoaksi vaihtoehdoksi jäävä hiljainen asfaltti vähentäisi melua vain muutaman desibelin. Moottorietievaihtoehdoissa on silti toteutettava vähäisetkin meluntorjuntatoimet. Melulla on varmasti vaikutusta virkistysalueen käytön miellyttävyyteen. YVA-selostuksessa esitetään ilman perusteluita, että vaikutukset virkistysalueen käyttöön ovat vähäisiä. Tiedot melun vaikutuksista eri eläimiin ovat vähäisiä. Alueella esiintyvä kehrääjä voi kärsiä melusta, ja muiden eläinten osalta tietoja ei ole esitetty.
Tien vaikutuspiirissä on useita muitakin luonnoltaan arvokkaita kohteita. Ei ole selvää, miten häiriöille erittäin alttiit lajit, esim. kaakkuri, reagoivat jatkuvasti kasvavaan meluun. Seestan suojelualueiden ja muiden luontoarvoiltaan huomattavien alueiden lähistöllä lisääntyvä melu ja häirintä on ongelmallista. Alueella tavataan mm. saukkoa, ja linnustollisesti arvokkaalla alueella melu lisääntyy moottoritien myötä ainakin viisi desibeliä.
Melua tulee vähentää nopeusrajoituksilla arvokkaimpien luontoalueiden ja tiiviimmin asuttujen alueiden lähistöillä.
Pohjaveden suojaukset
Pohjaveden suojaukset voidaan teknisesti toteuttaa myös 0-vaihtoehdossa. Suojaukset tulisikin toteuttaa valittavasta vaihtoehdosta riippumatta mahdollisimman kattavina. Suunnitelmassa korostetaan aiheetta sitä, että pohjavesisuojaus voidaan tehdä vain moottoritievaihtoehdoissa. Lahden ja Heinolan välinen harjualue on tärkeä pohjaveden muodostumisalue. Vaikutukset pohjaveden muodostumiseen eivät sen sijaan ole selvillä.
Pintavedet
Pintavesille aiheutuvat vaikutukset on esitetty vain pintapuolisesti. Hämeen ympäristökeskuksen YVA-ohjelmasta annetussa lausunnossa edellytettiin, että Seestanjoki ja suot, jotka ovat erityisen herkkiä luontokohteita, tulisi erityisesti ottaa selostuksessa huomioon. Seestanjoella pintavesien likaantuminen on ongelmallista. Lähteisillä alueilla veden laatu huononee. Selostuksessa mainitaan vain yksi suo, Selkojärvi, jolle ei selostuksen mukaan aiheutuisi haittaa. Kartoista ilmenee kuitenkin, että tien välittömässä läheisyydessä on ainakin kuusi isompaa suoaluetta, joista useimmat ovat ojitettuja. Lievästi ojitetut suot voidaan palauttaa ennallistamalla kohti luonnontilaa. Toisaalta ojitetuilla soilla moottoritiestä aiheutuvat haittavaikutukset saattavat olla jopa suuremmat kuin luonnontilaisilla soilla. Selostuksessa onkin selvänä puutteena, että näiden ympäristövaikutuksia ei ole käsitelty.
Kohdassa Ehdotus seurantaohjelmaksi esitetään, että vesiolosuhteiden muutokset voivat aiheuttaa merkittäviä muutoksia kasvillisuuteen, eläimistöön ja edelleen virkistykseen. Lauseen merkitys jää epäselväksi, sillä näistä vaikutuksista ei muualla ole erityistä mainintaa. Eikö näitä ympäristövaikutuksia olekaan selostuksessa kartoitettu? Sivulla 44 mainitaan jopa, että avo-ojat saattavat mataloitua ja jopa tukkeutua. Varsinaisessa tekstissä ei tästä puhuta mitään, mikä on selkeä puute.
Päästöt
Hiilidioksidi- ja muiden päästöjen lisääntyminen on merkittävä haitta, mitä selostuksessa ei riittävästi korosteta. Maailmanlaajuisesti kasvihuoneilmiön voimistuminen on vakava ympäristöongelma, jonka seuraukset voivat olla arvaamattomat. Jo nyt asiantuntijat arvioivat kasvihuoneilmiön kasvun näkyvän myrskyjen, tulvien ja muiden luonnonkatastrofien lisääntymisenä. Hiilidioksidipäästöt kasvavat noin viidenneksen nykytilanteeseen verrattuna, eikä ajoneuvojen tekninen kehitys tuo tähän muutosta. Laskelmia ei ole esitetty verrattuna 0-vaihtoehtoon. Liikennemäärät saattavat tieyhteyden ruuhkaisuuden takia olla 0-vaihtoehdossa pienemmät kuin moottoritiellä, ja ainakin nopeudet laskevat. Tämä kaikki vähentää myös tieliikenteen päästöjä, mikä selostuksessa olisi pitänyt ottaa huomioon. Tekstissä on väittämä, että hiilidioksidipäästöt lisääntyisivät katalysaattorien yleistymisen takia. Vaikka asia olisikin näin, on liikennemäärien ja ajoneuvojen nopeuden kasvusta aiheutuva hiilidioksidipäästöjen kasvu kaikkein merkittävintä. Sivun 38 taulukossa olisi ollut havainnollista esittää päästömäärien muutokset myös prosenttiyksiköissä. Päästöjen kasvua voidaan hillitä nopeusrajoituksilla, ja mahdollisuudet tähän pitäisi jatkossa selvittää.
Eläinten kulkureitit
Eläinten kulkureittien osalta Etelä-Hämeen luonnonsuojelupiiri on yhteistyössä Etelä-Savon riistanhoitopiirin ja paikallisten luonto- ja riistanhoitoyhdistysten kanssa laatinut erillisen lausunnon, jossa otetaan kantaa tiesuunnitelman ratkaisuihin. Näitä seikkoja ei siten ole tässä toistettu. Haluamme silti lyhyesti mainita, että erilaisten yli- ja alikulkuratkaisujen etsiminen ja toteuttaminen on eläinten kulkureittien kannalta hyvin tärkeää. Vierumäen riistasillan rakentaminen, johon selostuksessa viitataan, on hyvin kannatettava toimenpide. Toinenkin riistasilta olisi tarpeellinen, ja sen paikkaa tulisi etsiä yhdessä luonto- ja riista-asiantuntijoiden kanssa. Näiden lisäksi myös pienemmille nisäkkäille ja esim. sammakkoeläimille tulisi olla kulkureittiratkaisuja. Seestanjoen saukkoesiintymä ei ollut luonnonsuojelupiirin tiedossa, joten saukon ja muiden eläinten kulkureitit on tien tällä kohdalla otettava huomioon.
Ehdotus seurantaohjelmaksi
Seurantaohjelmassa tulisi selvittää myös melun vaikutusta lintuihin ja muihin eläimiin niin suojelualueilla, muissa arvokkaissa luontokohteissa ja myös yleisesti ottaen. Melutasojen lisääntymistä tulee seurata tarkasti kaikilla alueilla. Pohja- ja pintavesien seuranta on erityisen tärkeää. Lisää asiasta lausunnon kohdassa Pintavedet. Myös liikenteen päästöjen kehitystä tulisi seurata.
0-vaihtoehdon lisähyötyjä
Moottoritien rakentamatta jättäminen säästää huomattavan määrän rahaa, jota voidaan sijoittaa pohjavesisuojausten rakentamiseen, melusuojaukseen tehostamiseen ja eläinten kulkureittien rakentamiseen. Samalla voidaan huolehtia siitä, että virkistysreitit eivät teiden ylitysten kohdalla huonone, vaan niitä kehitetään edelleen esim. yhdessä riistasiltojen kanssa.
Hämeenlinnassa 27.4.2001
Tapio Tiirikainen
puheenjohtaja