28.2.2001
FROM: Lapin luonnonsuojelupiiri ry, Korkalonkatu 12, 96100
ROVANIEMI
Puh. (016) 311 550, fax (016) 311 558
TO: Lapin ympäristökeskus, PL 8060, 96101 ROVANIEMI
Lausuntopyyntö 23.1.2001
Lapin luonnonsuojelupiiri ry lausuu mielipiteenään Kemi-Tornio seudun jätehuoltolaitoksen ympäristövaikutusten arviointiselostuksesta seuraavaa.
On hyvä, että Perämeren jätehuolto Oy suunnittelee keskittävänsä jätehuollon, keskittämällä pystytään hallitsemaan ympäristövaikutuksia (täyttämään uudet määräykset kaatopaikoista).
Sijoituspaikkavaihtoehtoja käsitellään kattavasti. Riukkajängän paremmuus muihin vaihtoehtoihin tulee selvästi ilmi, vaikka yhteys Outokumpu Oy:n teollisuusjäteratkaisuun jääkin vajavaiseksi.
Yhteysviranomainen esitti lausunnossaan arviointiohjelmasta Peurakallion mukaanottamista yhdeksi sijoitusvaihtoehdoksi. Tämän poisjättäminen on perusteltu huonosti arviointiselostuksessa.
Käsittelytapavaihtoehdot ovat yhtä tärkeitä kuin sijoituspaikkavaihtoehdot. Esitetyn perusteella käsittelytapavaihtoehtoja ei voi vertailla, eikä asettaa paremmuusjärjestykseen.
Vaihtoehdossa 1 (yhdyskuntajätemäärät nykytasolla jatkossakin) ei oteta huomioon jätemäärien mahdollista muutosta tulevaisuudessa. Lisäksi ei ole käsitelty vaihtoehtoa 1+ eli yhdyskuntajäte biojätettä lukuunottamatta sijoitetaan uudelle kaatopaikalle. Biojäte kerättäisiin erikseen ja kompostoitaisiin (vaihtoehto 4 ilman palavan jakeen (REF) valmistusta?). Vaihtoehto 1 olisi pitänyt tulla esille myöhemmissä taulukoissa vertailun vuoksi.
Haaparannan polttolaitos on vahvasti mukana arviointiselostuksessa ja kaksi käsittelytapavaihtoehdoista riippuu siitä. Silti siitä ei ole kerrottu mitään konkreettista tietoa: aikataulu suhteessa selostuksessa esitettyyn jätehuoltolaitoksen aikatauluun? Mitkä kaikki yhdyskuntajätejakeet aiotaan viedä Haaparannalle - voidaanko yhdyskuntajätteeseen sisältyvä biojätekin viedä sinne ja mitä näin sisältäisi jätehuoltolaitokselle loppusijoitettava yhdyskuntajäte?
Mitä on massapolttolaitokseen soveltuva yhdyskuntajäte? Haaparannan laitoksesta pitäisi olla tarjolla enemmän tietoa, jos sen varaan on laskettu vaihtoehtoja.
Vaihtoehto 4: Palava jätejae (REF) on käsitelty puutteellisesti, erityisesti todellisia mahdollisuuksia sen käyttöön (EU-direktiivien mukanaan tuomat päästö- ja seurantamääräykset). Jätteestä valmistettavalle polttoaineelle tulee olla käyttäjä (s. 27). Onko vaihtoehto siis tuulesta temmattu, jos potentiaalisia käyttäjiä ei tähän ole kartoitettu? Vaihtoehto on hyvin teoreettinen! Lisäksi ilmaisu "omatoiminen kompostointi" jää epäselväksi: tarkoitetaanko kiinteistökohtaista kompostointia vai kompostointia kaatopaikalla?
Miksi Haaparanta ja palava jae (REF) ovat toisensa poissulkevia esillä olevissa vaihtoehdoissa?
Kuinka pitkälle on sitouduttu siihen, että Haaparanta toteutuu, vai onko lopultakin toteutuva vaihtoehto numero 1, koska vaihtoehto 4 ei käytännössä ole realistinen?
Arviointiselostuksessa käsitellään huonosti
nykyisten, uuden kaatopaikan myötä suljettavien kaatopaikkojen
jälkihuolto.
Arviointiselostus aiheuttaa lopulta enemmän kysymyksiä
kuin antaa selkeitä vastauksia. Sijoituspaikkavaihtoehdot
kyllä käsitellään monipuolisesti, mutta käsittelytapavaihtoehdot
ovat liian epämääräisiä, huonosti perusteltuja
ja ehdollisia.
Lapin luonnonsuojelupiiri ry,
HANNA KYLÄNIEMI
Hanna Kyläniemi Tuula Leskelä
varapuheenjohtaja aluepäällikkö