19.4.2000
FROM: Lapin luonnonsuojelupiiri ry, Korkalonkatu 12, 96100 ROVANIEMI. Puh. (016) 311 550, fax (016) 311 558.
TO: Pohjois-Pohjanmaan ympäristökeskus, PL 124, 90101 OULU
Lausuntopyyntö 1198V0080-53
Suomen luonnonsuojeluliiton Lapin luonnonsuojelupiiri ry lausuu Tornionjoen tulvasuojeluhankkeen ympäristövaikutusten arviointiohjelmasta mieleipiteenään seuraavaa.
Lapin luonnonsuojelupiiri ry:n mielestä arviointiohjelma
ei täytä asetuksen 11 § asetettuja vaatimuksia.
Vaihtoehdot
Aiempien selvitysten perusteella työryhmä on
valinnut parhaaksi tulvasuojelun toteuttamisen vaihtoehdoksi ruoppauksen.
Perustelut sille, että ruoppausvaihtoehto on ainoa mahdollinen,
eivät ole riittävät. YVA-kuulutuksessa luvataan,
että tutkittavia vaihtoehtoja on seitsemän. Kuulutus
ei pidä mitä lupaa.
Tulvasuojelun ehdoton tarpeellisuus jää epäselväksi - olisiko 0-vaihtoehto sittenkin riittävä?
Ohjelmassa käsitellään lähinnä vain ruoppausvaihtoehdon vaikuksia. Muut vaihtoehdot jäävät ylimalkaisen maininnan tasolle. Esimerkiksi riskialuekartoitus, joka on jo valmis, vaatii ehdottomasti laajemman käsittelyn. Jääsahaus, jota ympäristökeskus on toteuttanut useina vuosina (myös muiden jokien edustoilla), on jäänyt täysin käsittelemättä. Sahauksen sekä hiekotuksen/tuhkauksen yhteisvaikutus tulvasuojeluun pitäisi olla yhtenä toimintavaihtoehtona. Sivu-uomien säännöstelyn lisäksi pitäisi tarkastella laajamittaista ojien päiden tukkimista, todetaanhan ohjelmassa, että suurelta osin ojitetut suot aiheuttavat tulvaherkkyyttä vesistössä.
Arviointiohjelmasta puuttuu kaikkien muiden paitsi valitun
ruoppauksen toteuttamisvaihtoehtojen käsittely. Vaihtoehtoisia
ruoppaustapoja ei ole esitetty ei myöskään perusteluja
valitulle ratkaisulle (ks. 7.1.). Hankkeeseen olennaisesti liittyvä
läjitys ei sekään ole saanut vaihtoehtoja. Läjityksen
aiheuttamat vaikutukset ja niiden arviointi on esitetty liian
yleispiirteiseksi.
Luettelo YVA:ssa selvitettävistä vaihtoehdoista (2.7)
olisi kelvollinen edellä esitetyillä lisäyksillä
täydennettynä, mutta kun koko arviointiohjelma rakentuu
vain yhdelle vaihtoehdolle - ruoppaukselle! Arviointiohjelman
otsikoksi sopisi nykyistä paremmin Ruoppaus ja jäänsärkeminen
jääpatotorjunnassa Tornionjokisuussa, vaikutusten arviointiohjelma.
Ohituskanavien, jääpuomien ja räjäytysten
poisjättäminen tarkastelusta on perusteltu kohtuullisen
hyvin.
Laadittavat selvitykset
Luonnonsuojelupiirin mielestä muidenkin toimintavaihtoehtojen
vaikutukset pitäisi selvittää, tärkeimpänä
hiekotuksen ja jääsahauksen vaikutukset. Ruoppauksen
osalta ohjelmassa esitetään mietittyjä ja todennäköisesti
riittävän laajoja selvityksiä. Luonnonsuojelupiirin
mielestä on erityisen tärkeää selvittää
vaikutukset jokeen nouseville kaloille. Erityisesti luonnonsuojelupiiri
korostaa meritaimenta, joka on sukupuuton partaalla ja jonka syysnousua
ruoppaus häiritsisi.
Aineiston hankinnassa ja arvioinnissa käytettävät menetelmät ja niihin liittyvät oletukset pääosin puuttuvat tai käsitellään ylimalkaisesti. Useissa kohdin todetaan vain, että "selvitetään".
Vaikutusalueen rajausehdotus puuttuu. Kuinka ylös jokivartta
ruoppauksen vaikutukset ylettyvät, missä on seuraava
potentiaalinen jääpatojen muodostumispaikka? Merialueella
virtausten perusteella pitäisi voida määritellä
jo tässä vaiheessa se alue, jolle ruoppauksen yhteydessä
irtoava kiintoaine leviää. Samaten, mikäli läjitysalueeksi
valitaan meressä sijaitseva kohde.
Sekalaisia kommentteja
Ne aikaisemmat selvitykset, joiden perusteella ruoppausvaihtoehtoon
on päädytty, tulisi vähintään luetella
ohjelmassa.
Liite 1 ei riitä, tarvitaan myös 1:50 000 kartta.
Eroa punaisten ja ruskean läjitysalueiden välillä
ei ole selitetty. Ovatko punaiset läjitysalueet vaihtoehtoisia
sijoituspaikkoja vai käytetäänkö kaikkia?
Liitteessä 2 luvataan esittää Torniojoen virtaama-arvoja,
kun todellisuudessa esitetään virtaaman toistuvuus.
Kuva ei kerro maallikolle yhtään mitään. Liite
3 on asian kannalta ilmeisen tarpeeton, koska aluetta ollaan poistamassa
pohjavesiluettelosta. Liitteiden 4,5 ja 6 karttoihin olisi voinut
sijoittaa ruoppausalueen sekä läjitysalueet. Tekstistä
puuttuu viittaus liitteeseen 7. Liitteen 8. yhteystietoihin olisi
voinut lisätä puhelinnumeron sekä mahdollisen sähköpostiosoitteen.
Sivulla 2. on maallikolle täysin käsittämätön kappale: "Koska Kukkolankosken mittausasema...."
Ruoppaushanke liittyy ainakin veneilyn kehittämishankkeisiin, puuttuu kohdasta 2.3. Viitataan kohtaan 4.2.
Kuinka lähellä suunniteltua ruoppausaluetta Ruotsin puolen suojelualueet sijaitsevat?
Lapin luonnonsuojelupiiri ry
Marjaana Juola-Helle, varapuheenjohtaja Tuula Leskelä, aluepäällikkö