9.6.2000
FROM: Rovaniemen seudun luonnonsuojeluyhdistys ry ja Lapin
luonnonsuojelupiiri ry, Korkalonkatu 12, 96100 ROVANIEMI
TO: Rovaniemen kaupunki, Kaupunginhallitus, PL 8216, 96101 ROVANIEMI
Rovaniemen seudun luonnonsuojeluyhdistys ry ja Lapin luonnonsuojelupiiri ry lausuvat Rovaniemen yleiskaava 2015 -ehdotuksesta mielipiteenään seuraavaa.
Silmiinpistävintä asiassa on yleiskaavaehdotuksen ja 20.4.2000 päivätyn selostuksen väliset ristiriitaisuudet. Yhtenä esimerkkinä perustietojen otsikon alla erityispiirteet ja suojelukohteet: "Ounasvaara ja Ounasjoen suisto ovat kansallisesti arvokkaita ja maisemallisesti merkittäviä luontokohteita. Ne ovat keskeisen sijaintinsa vuoksi myös tärkeitä kaupunkilaisten virkistysalueita." Silti kaavaehdotuksessa on mukana Ounasvaaran uusi asuntoalue.
Yhdistykset pitävät hyvänä sitä, että kaupunki on järjestänyt yleisötilaisuuksia, sekä että kaavoituksesta vastaavat henkilöt ovat osallistuneet muiden tahojen järjestämiin tilaisuuksiin. Mutta toisaalta, kaikilla ei ole ollut mahdollisuutta osallistua yleisötilaisuuksiin. Mikäli on ainoastaan kirjallisen aineiston - etupäässä Yleiskaava 2015 selostus 20.4.2000 - varassa, on kokonaiskuvan ja sitä kautta mielipiteen muodostaminen erittäin vaikeaa. Pahimpana puutteena yhdistykset pitävät pieniä, epätarkkoja karttoja sekä usein vaikeasti ymmärrettävää käsittelytapaa. Lisäksi puuttuu selkeä karttamuotoinen yleisesitys, josta näkisi muutosesitykset.
Liikenne
Yleiskaavaselostuksen ja tieverkkosuunnitelman maankäyttövaihtoehtoja
asukasmäärien mukaan ei voi vertailla. Asukasmäärien
kehitys alueittain olisi pitänyt esittää kartalla
myös yleiskaavaselostuksessa, ei vain tieverkkosuunnitelmassa
ja ainakin valitun vaihtoehdon osalta (VE 5).
Liikenteelliset tavoitteet tie- ja katuverkon kehittämisessä puhuvat kauniisti kevyestä- ja joukkoliikenteestä. Tieverkkosuunnitelman raportin lähtökohtana on kuitenkin nykyisenkaltainen vapaa henkilöauton käytön periaate, jolloin muut liikennemuodot jäävät kehitysesityksissä vähemmälle huomiolle.
Ehdotus tavoiteverkoksi vuodelle 2010 on ylimitoitettu autoliikenteelle esitettyjen tieverkkohankkeiden osalta.
Valtatie 4:n toinen ajorata välille Isoaavantie - Oijustie sekä eritasoliittymät nykyisten liittymien kohdalle yhdessä Vapaudentien sekä Hallituskadun jatkon eritasoratkaisujen kanssa tärvelevät maisemakuvaa muuttaen kaupunkinäkymän etelästä päin saavuttaessa pelkäksi tiemaisemaksi. Siksikö suunnitelmassa ei ole esitetty havainnekuvaa em. tieratkaisuista?
Tiesuunnitelmiin liittyy myös Kantatie 78:n leventäminen Jäämerentien ja Ounasvaarantien välillä. Tien leventäminen pahentaisi vielä lisää suunnitellun asuntoalueen melurasitetta.
Havainnekuvat puuttuvat Hallituskadun sekä Ruokasenkadun jatkoista. Ruokasenkadun sillan vaikutus taidemuseoon sekä Lapinaukean mahdolliseen asuintalokortteliin on esittämättä.
Yhdistykset vastustavat em. massiivisia tiehankkeita kaupunkikuvan tärveltymisen, autoliikenteen turhan suosimisen sekä arvokkaan rakennuskannan (vanha asema, taidemuseo, linja-autoasema) vaarantumisen tai ainakin häiriintymisen vuoksi.
Lisäksi yhdistykset huomauttavat keskustan ulkopuolisesta tavoiteverkosta seuraavaa: bussiliikennereitistö puuttuu kokonaan, joten liikenneverkon kehittämisesityksiä joukkoliikenteen osalta ei voi arvioida. Ainakin Länsikankaan-Karinrakan kevyenliikenteen pääväylä on väärin merkitty. Muuten yhdistykset pitävät hyvänä, että kevyenliikenteen väyliä suunnitellaan rakennettavaksi suhteellisen runsaasti.
Tieverkkosuunnitelmassa on päätelty väärin syyt automarketkaupan sijoittumiseen keskustan ulkopuolelle. Suuret automarketit eivät pysty hankkimaan tarvitsemaansa valtavaa aluetta kilpailukykyiseen hintaan kaupunkien keskustoista, eikäpä kaupunkien kaavoituskaan ole varautunut automarketkauppaan niiden keskustoissa.
Yleiskaava ja sen perustelut
Yleiskaavan aluevaraukset perustuvat liian suurelle, 40 000 asukkaan
vaatimukselle. Mitoituslaskelman pohjana tulisi olla mieluummin
vaikka Tilastokeskuksen ennuste (n. 38 000). Yleiskaavan laskelmasta
seuraa ylimitoitettu asuntotavoite. Vaarana on myös kaupunkirakenteen
liika tiivistäminen viihtyisyyden kustannuksella. Rovaniemen
kaltaisen pienen kaupungin kaupunkirakenne ei hajaannu, vaikka
- jo olemassaolevia - Vennivaaran ja Pöykkölän
alueita lisärakennettaisiinkin.
Yleiskaavaselostuksessa (20.4.2000) on säästetty paperia väärässä paikassa. Kopiointitekniikasta johtuen kaupunkirakenteen vaihtoehtoja on lähes mahdoton vertailla.
Suositukseksi on valittu VE 5, joka on pohjois- ja keskustapainotteisten yhdistelmä. Koska "V. 1985 alusta varmistettiin tonttimaan riittävyys Rovaniemellä liittämällä Vennivaaran ja Pöykkölän suunnilla olevaa aluetta.", on rakentamista myös yleiskaavassa ohjattava näille alueille.
Ounasvaaraan länsilaitaan kaavailtu uusi asuntoalue on mm. em. syistä tarpeeton ja yhdistykset esittävät sitä poistettavaksi yleiskaavasta. Asuntoalue lisäksi pilaa kaupungin kansallisesti tunnetun maisemakuvan sekä heikentää merkittävästi kaupunkilaisten tärkeintä virkistysaluetta. Maisemassa keskikaupungilta päin katseltuna hallitsevaksi tulisivat (nykymuodin mukaisesti punaiset) katot. Havainnekuva keskustasta päin puuttuukin niin kaavaselostuksesta kuin "Ounasvaaran asuntoalueen ja monitoimihallin ympäristö- ja taloudellisten vaikutusten arviointi" -selvityksestä. Lisäksi alue olisi melualuetta, joka pahenisi kantatien levennyksen myötä. Liikenteelliset vaikutukset eivät ole niin merkittäviä, etteikö korvaavia taloja voida rakentaa Vennivaaraan. Joukkoliikenteen toteutumisen mahdollisuudet ovat olemattomat Ounasvaaralla, sen sijaan Vennivaaran lisärakentaminen tukee sen suunnan joukkoliikennettä.
Ounasvaaran länsilaidan asuinaluetta puuhatessa ei ole käyty riittävästi keskustelua alueen suhteesta laajemmin kaupunkisuunnitteluun. Alue edistäisi asuinalueiden eriytymistä asukkaiden sosiaalisen aseman perusteella. Sosiaalisesti suotuisaan kaupunkirakenteeseen ei kuulu voimakkaasti eriytyneet alueet.
Ounasvaaran länsilaita ei kuulu luontevasti mihinkään aluekeskustaan (ei edes ydinkeskustaan). Vanhoille asuinalueille rakentaminen sen sijaan tukee niiden aluekeskustojen aluepalvelujen säilymistä.
Ounasvaaran edellytykset kansalliseksi kaupunkipuistoksi olisi pitänyt selvittää aikaisessa suunnitteluvaiheessa.
Yhdistykset esittävät, että kiistanalainen asuinalue Ounasvaaran länsilaidalta poistetaan ja vastaavasti alue merkitään tunnuksella V/s.
Positiivisena asiana yhdistykset pitävät Konttisen kentän säilymistä virkistyskäytössä.
Yhdistykset esittävät Rovaniemen yleiskaavassa pitkään mukana olleiden Ounasrinteentien pohjoispuolen uusien asuinaluieden poistamista, koska ne pienentävät Ounasrinteen nykyisten asukkaiden virkistysalueita ja vaikeuttavat virkistysalueille pääsyä.
Kulttuurihistoriallisesti ym. merkittävät ympäristöt ja rakennukset on yleiskaavaesityksessä karsittu valitettavaan minimiin. Linja-autoaseman puuttuminen suojeltavista rakennuksista on puute, joka tulee korjata. Yhdistykset esittävät lisäksi ainakin Korkalonkatu 12:n rakennusta suojeltavaksi. Suojeltavia rakennuksia löytyy enemmänkin, yhdistysten mielestä alkuvuodesta esillä ollut, mutta pahasti supistettu lista suojeltavista kohteista tulisi ottaa uudelleen esille.
Rovaniemen seudun luonnonsuojeluyhdistys ry
Juha Lohela, puheenjohtaja Vesa Perttunen, sihteeri
Lapin luonnonsuojelupiiri ry
Markku Kuortti, puheenjohtaja Tuula Leskelä, aluepäällikkö