24.7.2002
Etelä-Suomessa on tänään julkistetun raportin mukaan suojeltu vain 1,1 prosenttia metsämaasta. Hakkuilta täysin suojeltua metsämaata on noin yksi prosentti alueen metsämaasta. Määrä kasvaa vain merkityksettömät pari promillea vaikka heikkokasvuiset kitumaatkin laskettaisiin mukaan metsiin.
Maa- ja metsätalousministeriön asettaman metsien suojelun luokittelun ja tilastoinnin yhtenäistämisryhmän (SUTI) raportti osoittaa, että Etelä-Suomen metsien suojelu on kiireellinen tehtävä. Sitä ei voida lykätä vuoteen 2007, kuten alueen metsien suojelua pohtunut METSO-toimikunta ehdotti.
Etelä-Suomen metsien suojelu on jäämässä yhdeksi pohjoisen havumetsävyöhykkeen heikoimmista, ellei suojelua tehosteta. Suomi on jäämässä lähivuosina metsien suojelussa muun muassa Ruotsista selvästi jälkeen.
LISÄTIEDOT: Antti Halkka, Suomen luonnonsuojeluliiton edustaja SUTI-työryhmässä, puh. (09) 228 08 203 ja 040-700 65 82
LIITTEET (alla):
- Suojellut metsät koko maassa ja Etelä-Suomessa Metsien
suojelun luokittelun ja tilastoinnin yhtenäistämistyöryhmän
mukaan
- Antti Halkan eriävä mielipide
Suojellut metsät koko maassa ja Etelä-Suomessa Metsien suojelun luokittelun ja tilastoinnin yhtenäistämistyöryhmän mukaan
SUOJELLUT METSÄT
| KOKO MAA | metsämaa | kitumaa | metsä- ja kitumaa |
| Tiukasti suojellut | 834 000 ha | 831 000 ha | 1 665 000 ha |
| 4,1 % | 7,2 % | ||
| Muut suojellut | 79 000 ha | 19 000 ha | 98 000 ha |
| 0,4 % | 0,4 % | ||
| Yhteensä | 912 000 ha | 850 000 ha | 1 762 000 ha |
| 4,5 % | 7,6 % | ||
| ETELÄ-SUOMI | metsämaa | kitumaa | metsä- ja kitumaa |
| Tiukasti suojellut | 117 000 ha | 27 000 ha | 144 000 ha |
| 1,0 % | 1,2 % | ||
| Muut suojellut | 14 000 ha | 7 000 ha | 21 000 ha |
| 0,1 % | 0,2 % | ||
| Yhteensä | 131 000 ha | 34 000 ha | 165 000 ha |
| 1,1 % | 1,4 % |
LÄHDE: Metsien suojelun luokittelun ja tilastoinnin yhtenäistämistyöryhmä, MMM työryhmämuistio 2002:15. Etelä-Suomen luvut ovat vähimmäisarvoja, silä osaa alueista ei voitu tilastoida metsäkeskuksittain.
Antti Halkan eriävä mielipide
ERIÄVÄ MIELIPIDE
Metsien suojelun luokittelun ja tilastoinnin yhtenäistämistyöryhmän tehtävänä oli metsien suojelualueiden luokittelua koskevien tietojen kokoaminen ja suojelupinta-alojen päivitys. Suuren osan työryhmän ajasta vei kuitenkin "rajoitetun metsätalouskäytön" alueiden (2b) käsittely. Näiden joukkoon otettiin lopulta hyvin monenlaisia alueita, joista osalla sallitaan normaali hakkuutoiminta. Ryhmässä on enimmäkseenkin alueita, joilla hakkuiden rajoitukset ovat hyvin lieviä tai metsätalouden yhteydessä säästettäviä kaistaleita, ja perustamistarkoitus voi olla muu kuin monimuotoisuuden säilyttäminen. Mikään rajoitetun metsätalouskäytön ryhmään mukaan otettu alue ei ole työryhmänkän mielestä suojelualue tai suojelumetsä. Tällä perusteella työryhmä aiheellisesti päätti, ettei 2b-ryhmän alueista voi käyttää suojelualueen tai suojellun metsän nimitystä.
Työryhmän toimeksiannon mukainen päätulos onkin tiukasti suojeltujen tai ylipäänsä suojelujen metsien pinta-ala. Tämä tärkein tieto esitetään silti taulukoissa vain välisummana. Näin mietinnön lukija helposti erehtyy tekemään virhetulkinnan ja tulee pitäneeksi kaikkien alueiden yhteissummaa suojelupinta-alana, mitä se ei siis työryhmänkään mielestä ole. Ryhmän tehtävän ja yleisen selkeyden kannalta parasta olisi ollut esittää suojeltujen metsien ja rajoitetun metsätalouskäytön alueiden pinta-alat omina taulukoinaan. Kun tähän tai esittämiini luokituksen selkeyttämiseen tähtääviin muutoksiin ei päädytty, pidän tulosten raportointitapaa harhaanjohtavana, enkä voi tältä osin yhtyä työryhmämuistioon.
Toimikunnan viimeisessä kokouksessa työryhmämuistiosta poistettiin suojelutietojen kansainvälistä tarkastelua helpottava Pohjoismaiden keskinäinen vertailu, jossa Suomen keskeisten lähimaiden suojelutilanteeseen oli syvennytty. Tämä on erityisen haitallista siksi, että muistioon mukaan otetussa COST E4 -raportin taulukossa on Ruotsin kohdalla kelvotonta tietoa. Työryhmämuistiosta voikin poiston jälkeen saada sellaisen virheellisen kuvan, että Suomessa olisi suojeltu enemmän metsää kuin Ruotsissa. Muistiosta myös typistettiin tarpeettomasti jakso, jossa selostettiin Ruotsin metsien suojelupinta-alan hyvin määrätietoista kasvattamista lähivuosina. En voi hyväksyä päätöstä poistaa työryhmämuistiosta aineistoa, joka olennaisesti selkeyttäisi suojelutilanteen vertailua.
Muilta osin yhdyn työryhmän muistioon.
Helsingissä 15. heinäkuuta 2002
Antti Halkka